Danıştay 12. Daire E.2024/538 K.2024/2102

Dava konusu istem: Davalı idarede ... olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 28/12/2021 tarihinde görevden uzaklaştırılan davacı tarafından, 2022 yılı Ocak ayı maaş bordrosunda sosyal denge tazminatının ödenmediği,

ödenmeyen ve kesinti yapılan sosyal denge tazminatlarının ödenmesi ve gelecek aylarda da sosyal denge tazminatı ödemesinin yapılmaya devam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan 29/11/2019 tarihinde imzalanan 2020-2021 yıllarını kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 12. maddesinin (b) fıkrasının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece davacının görevden uzaklaştırılması üzerine ...

Sendikası ile davalı idare arasında 29/11/2019 tarihinde imzalanan 2020-2021 yıllarına ilişkin Sosyal Denge Sözleşmesinin 12. maddesinin (b) fıkrasında yer alan "Memurlar sosyal denge sözleşmesindeki mali hükümlerden işyerinde fiilen çalıştığı sürece (yıllık izin hariç) faydalanır." hükmü uyarınca görevden uzaklaştırıldığı döneme ilişkin ödenen sosyal denge tazminatının maaşından kesildiği ve devam eden aylarda da ödenmediği görülmekle birlikte, davacının maaşından kesinti yapılmasının ve sonrasında da ödeme yapılmamasının dayanağı olan madde hükmünün ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bakılmakta olan davanın ise 04/03/2022 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir sözleşme hükmünün bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine;

davacının maaşından kesinti yapılmasının ve sonrasında da ödeme yapılmamasının dayanağı olan maddenin iptal edilmiş olması sebebiyle bu işlemin dayanağı ortadan kalktığından, ödenmeyen ve kesinti yapılan sosyal denge tazminatlarının ödenmesi ve gelecek aylarda da sosyal denge tazminatı ödemesinin yapılmaya devam edilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun bu madde hükmüne dayalı olarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline.

Mahkemelerinin kayıtlarına 24/05/2022 tarihinde alınan davacının ara kararı cevabında; sosyal denge tazminatının dava açıldıktan sonra ödendiği, ancak, bu alacağın işleyen yasal faizinin ödenmediğinin belirtildiği, davalı idarenin ara kararı cevabında da; davacıya açıkta kaldığı sürelerde verilmeyen sosyal denge tazminatlarının ödendiğinin ileri sürüldüğü, bu durumda, davacının işlem sebebiyle uğradığı tüm maddi kayıplarının (sosyal denge sözleşmesi tazminatının) davalı idarece dava devam ederken davacıya ödenmiş olması sebebiyle bu istem yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

ancak yasal faizinin ödenmemiş olması sebebiyle davacının ocak maaşından kesinti yapılan kısmı yönünden kesinti tarihinden itibaren, ödenmeyen kısımları yönünden ise her ay ödenmesi gerektiği tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faizinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...

Birliği Sendikası (...) arasında ... tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 12. maddesinin (b) fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu düzenleyici işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği gerekçesiyle;

davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve düzenleyici işlem yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; öte yandan; mahkeme kararıyla iptal edilmiş bir sözleşme hükmü dayanak alınarak davalı idarece işlem tesis edildiğinden, bu haliyle görülmekte olan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği,

davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ilişkin kısmının çıkarılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince düzenleyici işlemin yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu, taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.