Danıştay 12. Daire E.2024/5424 K.2024/5640

Dava konusu istem: Diyarbakır Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ''uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama'' suçundan, kesinleşmiş 17 yıl, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen Devlet memurluğuna alınma şartını kaybettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesinleşme tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibarıyla Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin 27/11/2020 tarihli yazıyla bildirilen 19/11/2020 tarihli Bakanlık olurunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli yazısında söz konusu davanın kesinleşme tarihinin sehven 30/05/2019 olarak gösterildiği; ancak, söz konusu davanın kesinleşme tarihinin 16/09/2020 olduğu; bu durumda 657 sayılı Kanun'un 48. ve 98. maddeleri uyarınca, davacının yargılandığı davada verilen hapis cezasının Yargıtay ....

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği 16/09/2020 tarihi itibarıyla davacının görevine son verilmesi gerekirken, bu tarihten daha önce 30/05/2019 tarihinde hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece davacı hakkında verilen mahkeme kararının kesinleştiği tarih dikkate alınarak yeniden işlem tesis edebileceğinin mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarihli yazısında, kesinleşme tarihinin 30/05/2019 olarak gösterildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.