Danıştay 12. Daire E.2024/5468 K.2025/4012

Dava konusu istem: Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümeni Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı her türlü aylık ve sair özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında mesai çizelgesine uymamak fiilinden iki kez uyarma cezası, emre itaatsizlik fiilinden aylıktan kesme cezası, kendini geliştirmede yetersiz kalma fiilinden uyarma cezası, nöbet talimatlarına aykırı hareket etmek fiilinden hizmet yerini terk etmeme cezası verildiği ve söz konusu cezaların kesinleşmiş olduğu, personel tanıtma kartına bakıldığında, davacının 2 yıllık görev süresi içerisinde 15 kez ya hastaneye sevk olduğu ya da birinci basamak muayene merkezine gittiği ve bunların sonucunda farklı rahatsızlıklardan dolayı 328 gün istirahat aldığı;

ayrıca hakkında şahıs, banka ve özel kurum ve kuruluşların alacaklı olduğu birden fazla borç ve krediden dolayı icra takiplerinin olduğu, dosyada mevcut idare yazılarına bakıldığında davacının aşırı borçlanmaları nedeniyle müteaddit defalar uyarıldığı, sicil özet formuna bakıldığında, 2016 sicil yılında 1. ve 2. sicil üst notunun 60 olarak verilmiş olduğu,

sıralı sicil amirlerinin kanaatlerinin de olumsuz yönde olduğu görülmüş olup, tüm bu hususlar karşısında davacı hakkında, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemeyeceği ve askerlik mesleği değerlerini sergilemede istenen düzeye ulaşamadığı sonucuna varılarak sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı her türlü aylık ve sair özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/12/2023 tarih ve E:2020/3072, K:2023/7304 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 10/06/2022 tarihinden başlayarak 9 ay sonra, yani 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından.

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda.

Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükümlerine göre davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşme feshi işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, tahakkuk tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 03/02/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "tahakkuk tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlıklar.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.