Danıştay 12. Daire E.2024/5835 K.2024/5938

Dava konusu istem: Davacının, uzman çavuş olarak görev yapmakta iken ... tarihinde başka bir uzman çavuşun silahının ateş alması sonucunda yaralandığından bahisle vazife malulü kabul edilerek tarafına aylık bağlanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda verilen kabul edilemezlik kararı nedeniyle yargılamanın yenilenerek anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı vazife malullüğü aylıklarının ve emekli ikramiyesinin hak ediş tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2024 tarih ve E:2023/2238, K:2024/715 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacının uzman çavuş olarak görevli olduğu karargah binası içerisinde, askeri mahalle ve askeri hizmete hazırlık aşamasında ve aynı yerde görevli bir başka asker şahıs tarafından, görevine uygun olarak kendisine tahsis edilmiş olan silahtan çıkan mermi nedeniyle kaza sonucunda malul olduğu, maluliyetine neden olan olayın iş yerinde ve görevin bir parçası sayılabilecek göreve hazırlık esnasında meydana geldiği,

olayın oluş biçimi dikkate alındığında görev ile maluliyeti doğuran olay arasında nedensellik bağının bulunmadığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla olayın askerlik hizmetinin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davacıya 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun vazife malullüğüne ilişkin hükümleri uyarınca aylık bağlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle zarara uğradığı açık olan davacının vazife malulluğu aylıklarının ve ikramiyesinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının vazife malullüğü aylıklarının, davalı idareye yapılan başvuruyu izleyen aybaşından itibaren başlatılarak her birinin tahakkuk tarihlerinden itibaren her ay ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte,

ikramiyesinin ise davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının durumunun vazife malullüğü yönüyle incelenebilmesi için gerekli olan ve daha önce iki kez istenilen Askeri Mahkemece verilen kararın taraflarına gönderilmemesi nedeni ile durumu vazife malullüğü yönüyle incelenemeyen davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması hususunda idarece yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.