Danıştay 12. Daire E.2024/6107 K.2024/5650

2- ... Bankası ... Şube Müdürlüğü ...

DAVANIN KONUSU

T.C. Merkez Bankası İstanbul Şube Müdürlüğünde kıdemli uzman olan davacı tarafından;

1. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 7. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen disiplin suçlarını işlediğinden bahisle, aynı Yönetmeliğin 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir derece ağır cezanın uygulanması suretiyle uzun süreli pozisyon tazminatı kesintisi cezasıyla cezalandırılarak, pozisyon tazminatından 13 ay süreyle %61 oranında kesinti yapılmasına ilişkin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen işlemin,

2. Anılan işlemin dayanağı olan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Disiplin Yönetmeliği'nin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddedilerek, dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine Dairemiz esasına kaydedilen dosyada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Diğer taraftan; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesinin yanında, hukuka aykırılık iddialarının da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından verilen 30/10/2024 tarihli dava dilekçesinin "Davanın konusu" ve "Sonuç ve istem" kısımlarında, 13 ay süreyle %61 oranında uzun süreli pozisyon tazminatı kesintisi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 24/09/2024 tarih ve 31018 sayılı yazısıyla bildirilen işlem ile bu işleme dayanak alınan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Disiplin Yönetmeliği'nin tümünün iptalinin istenildiği;

dilekçenin "Olayın özeti" bölümünde ise, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 7. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan disiplin suçlarını işlediği belirtilmek ve 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir derece ağır ceza uygulanmak suretiyle, aynı Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca, 13 ay süreyle %61 oranında uzun süreli pozisyon tazminatı kesintisi cezası verilmesi yolunda işlem tesis edildiği belirtilmesine karşın,

iptali istenilen Yönetmelik madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak ve hukuka aykırılık sebepleri de gösterilmek suretiyle açıkça bildirilmediği, bu haliyle dava dilekçesinin, genel düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden açık, belirli ve somut olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılan dava dilekçesinin, yukarıda belirtilen husus gözetilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.