Danıştay 12. Daire E.2024/6194 K.2025/1373

Dava konusu istem: Türkoğlu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan ve davacının işe gelmeme fiilinin 09/02/2023 ile 12/02/2023 tarihleri arasında kesintisiz olarak gerçekleştiğine ilişkin tutanağın 12/02/2023 tarihinden 24 gün sonra, 08/03/2023 tarihinde düzenlendiği,

davacının da çocuğunu ve eşini deprem felaketinin ardından güvenli bir yere bırakma amacıyla Türkoğlu İlçesinden Erzincan İline gittiğini ve 11/02/2023 tarihinde görevinin başına geri döndüğünü ifade ettiği, buna karşılık davalı idarece davacının disiplinsizliğe konu fiili işlemediğine yönelik iddiasının karşılanması için bu konuda davacının ifadesi alınarak ifadede geçen bilgilerin doğruluğunun tanık ifadeleri vs. deliller ile araştırılması suretiyle maddi olayın açığa çıkarılması gerektiği,

araştırma kapsamında davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediği günler tespit edilirse bu günlerin 15/02/2023 tarih ve 32105 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Afet Bölgesindeki Kamu Çalışanlarına Yönelik Tedbirler" konulu 2023/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Kahramanmaraş Valiliğinin uzaktan çalışma, esnek çalışma vb. çalışma modellerine dair kararları kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle işlem tesisi gerekirken, eksik inceleme üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların görevden ayrıldığı tarihten itibaren (görevden ayrı kalınan süre içinde davacının çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ıspatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece her ne kadar davacının 09/02/2023 ile 12/02/2023 tarihleri arasında kesintisiz olarak göreve gelmediği ve bu hususun 08/03/2023 tarihli tutanakla kayıt altına alındığından bahisle sözleşmenin feshi işlemi tesis edilmiş ise de, dava dilekçesinde davacı tarafından 11/02/2023 - 12/02/203 tarihlerinde görevinin başında bulunduğunun iddia edildiği görülmekle, davalı idarece bu iddianın karşılanması için öncelikle bu konuda davacının ifadesinin alınması gerektiği, davacının ifadesi alındıktan sonra ifadede geçen bilgilerin doğruluğunun tanık ifadeleri de dahil olmak üzere araştırılması gerektiği,

bu araştırma kapsamında davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediği günler tespit edilirse bu günlerin de 15/02/2023 tarih ve 32105 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Afet Bölgesindeki Kamu Çalışanlarına Yönelik Tedbirler konulu 2023/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Kahramanmaraş Valiliğinin uzaktan çalışma, esnek çalışma vb. çalışma modellerine dair kararları kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken,

eksik inceleme üzerine tesis edilen dava konusu işlemde ve sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Başkanı tarafından OHAL bölgesine herkesin görevinin başına gelmesi gerektiği talimatının verildiği, yalnızca 09/12/2023 - 12/02/2023 tarihleri arasında değil; 12/02/2023 tarihinden sonra da davacının işe gelmemesi nedeniyle işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların görevden ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;

söz konusu kararın, "yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren (görevden ayrı kalınan süre içinde davacının çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ıspatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.