Danıştay 12. Daire E.2024/6332 K.2024/6002

... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 12/09/2024 tarih ve E:2024/1587, K:2024/1391 sayılı kararı ile Kütahya İdare Mahkemesinin 15/10/2024 tarih ve E:2024/849, K:2024/1009 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ...

İlinde vali yardımcısı olarak görev yapmakta iken 2015 yılında adi malul olarak emekliye sevk edilmekle birlikte, göreve engel teşkil eden hastalığı olmadığına dair raporun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan incelenmesi neticesinde maluliyeti kaldırılan, yeniden göreve iade edilmesi için 23/02/2022 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2022/1540, K:2023/955 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, göreve engel teşkil eden hastalığı olmadığına dair rapora istinaden 10/06/2024 tarihinde ...

İline Vali Yardımcısı olarak atanan ve 27/06/2024 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından. 2016 yılından itibaren göreve dönüşünün engellendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık 11.000.000,00 - TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.