Danıştay 12. Daire E.2024/697 K.2024/2059

Dava konusu istem: ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünde kadro karşılığı sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapmakta iken görevde yükselme sınavı sonucunda 10/02/2016 tarihinde şube müdürü kadrosuna atanan davacının, kadro karşılığı sözleşmeli personel statüsünden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi ve bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmesi üzerine; aynı maddi olay ile ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2022 tarih ve E:2022/45, K:2022/47 sayılı kararıyla, bölge idare mahkemeleri kararları arasındaki aykırılıkların iptal kararı yönünde giderildiğinden bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve üçüncü fıkrası uyarınca uyuşmazlık yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, kadro karşılığı sözleşmeli olarak çalıştırılacak personele ilişkin usul ve esasların düzenlediği 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile aynı Kanun eki (III) sayılı Cetvelin, 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 12. maddesinin üçüncü fıkrasının (m) bendi ile yürürlükten kaldırıldığı.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 16. madde uyarınca, maddenin yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihi itibarıyla kadro karşılığı sözleşmeli olarak istihdam edilen personelden, ekli (II) ve (III) sayılı Cetvellerde unvanları yer almayan personelin, ancak aynı kadrolarda bulundukları sürece kadro karşılığı sözleşmeli personel statüsünden yararlanmaya devam edeceklerinin düzenlendiği; davacının görevde yükselme suretiyle atandığı şube müdürü kadrosunun 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki (II) ve (III) sayılı Cetvellerde unvanları yer almayan kadrolardan biri olduğu;

davacının bu kadroya 10/02/2016 tarihinde görevde yükselme suretiyle atandığı, kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak mühendis kadrosunda görev yapmakta iken 10/02/2016 tarihinde farklı bir kadro olan şube müdürü kadrosuna atanan davacının, kadro karşılığı sözleşmeli personel statüsünden yararlanmaya devam edebilmek için mevzuat uyarınca belirlenen aynı kadroda bulunma şartını taşımadığı anlaşıldığından, davacının kadro karşılığı sözleşmeli personel statüsünden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından 27/07/2023 tarihli dilekçeyle, aynı maddi olay ile ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2022 tarih ve E:2022/45, K:2022/47 sayılı kararıyla, bölge idare mahkemeleri kararları arasındaki aykırılığın iptal kararı yönünde giderildiğinden bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve üçüncü fıkrası uyarınca uyuşmazlık yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek.

Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirine uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bölge idare mahkemelerince istinaf yoluyla verilen kararlardan hangilerinin temyize tabi olduğunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde hükme bağlandığı, bu maddede yer verilen davalar dışındaki diğer konularla ilgili olarak verilen kararların ise kesin olduğu, buna göre işbu davaya konu uyuşmazlığın da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan ve Danıştaya temyiz yolunun açık olduğu uyuşmazlıklar arasında yer almadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştayın emsal kararlarına ve doktrine göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilmesinin mümkün olduğu; bu kararların nihai nitelikte olması ve Mahkemenin davadan elini çekmesi nedeniyle, kanun yollarının açık olması gerektiği; yersiz ve hatalı bir gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedildiği; aynı konuda açılan diğer davaların iptalle sonuçlandığı; ayrıca aynı maddi olay ile ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 12/09/2022 tarih ve E:2022/45, K:2022/47 sayılı karar dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre, uyuşmazlığın temyize tabi olmadığı; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde temyize tabi olan davaların sayma yoluyla belirlendiği; maddede sayılmayan diğer davalar hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararların ise kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında; uyuşmazlığın temyize tabi davalardan olmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.