Danıştay 12. Daire E.2024/747 K.2024/5629

Dava konusu istem: Erbaa Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde tekniker olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunun davacının ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğu yönünde bir tespite dayanmadığı, sözleşme feshinin davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç bulunmamasına dayandığı, işlem tarihinde vizelenen tekniker pozisyonlarının tamamının dolu olduğu, davacının radyo televizyon programcılığı teknikeri olduğu, davalı idarenin bu alanda vizelenen pozisyonda teknikerlik hizmetine ihtiyacının olmadığı,

sözleşmesi süresi sona eren personelin sözleşmesinin yenilenmesi konusunda takdir yetkisi bulunan idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı hususu dikkate alındığında; kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşılan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının, 2016 yılından itibaren Erbaa Belediyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmüş ise de, bu durumun dayanağının somut olarak ortaya konulamadığı, davacının görevinde başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, hakkında yürütülmüş soruşturma sonucu verilmiş bir disiplin cezasının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin 31/12/2020 tarihi itibarıyla sona erdiği ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği, devam etmekte olan bir sözleşmenin kurum tarafından feshedilmediği, sona eren sözleşmenin kurum tarafından yenilenmesi için yasal bir zorunluluk bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davanın reddi yolundaki ilk derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf isteminin reddi gerekirken, davacının istinaf başvurusunun kabul edilerek, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi yönünde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.