Danıştay 12. Daire E.2024/765 K.2024/904

Dava konusu istem: Davalı idarede memur olarak görev yapmaktayken 01/01/2021 tarihinde emekliye ayrılan davacının, Pendik Belediye Başkanlığı ile ...

Sendikası (...) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca 2018 yılında emekliliği hak ettiği halde, çalışmaya devam etmesi nedeniyle eksik (yarı oranında) ödenen sosyal denge tazminat tutarının tam olarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme dayanak olarak gösterilen Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplanarak,

işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, gerek ilgili Belediye Meclisinin sosyal denge tazminatı ödenmesine ait kararı, gerekse idare ile sendika arasında imzalanan ve yalnızca sosyal denge tazminatı olarak ödenecek aylık tutarı belirleyen Sözleşme'nin, taraf sendikaya ister üye olsun, ister olmasın ilgili mahalli idarenin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen tüm kamu görevlilerini kapsadığı;

dolayısıyla, anılan Sözleşme'nin, kamu görevlilerinin eşit koşullar altında sosyal denge tazminatından yararlandırılmasını engelleyecek kurallar içeremeyeceği, bu ödemenin amacı dikkate alındığında, emekliliğe hak kazanmasına karşın çalışmaya devam edenlerin ödemeden yoksun bırakılmasının haklı ve hukuken kabul edilebilir gerekçesinin olamayacağı, kaldı ki, emekliliği hak etmesine karşın çalışmasını sürdüren memurun, sosyal denge sözleşmesinden ayrık tutulmasının veya bu nedenle kimi mali haklardan yararlandırılmamasının, Anayasa'nın ayrımcılık yasağı,

eşitlik ilkesi ve sendikal hakların ayrılmazlığı ile bölünmezliği ilkeleriyle de bağdaşmayacağı, bu nedenle, tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ve Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki "sosyal denge yardımının 1/2 oranında ödenmesini" öngören düzenlemenin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru (20/12/2021) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava dilekçesinde, eksik ödenen tazminat tutarının Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tazmini talep edilmiş ise de, davalı idare tarafından, davacının emekliliği hak etmekle birlikte çalışmaya devam ettiği tarih belirlenmek ve davacıya hangi tarihten itibaren sosyal denge tazminatının yarı oranda ödendiği tespit edilmek suretiyle, yoksun kalınan tazminat tutarının hesaplanması ve idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davada süre aşımı bulunduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu uygulama Sözleşme hükmü uyarınca tesis edildiğinden, davacının yoksun kaldığı maddi bir hakkının bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.