Danıştay 12. Daire E.2024/998 K.2024/1606

Dava konusu istem: Pendik Belediye Başkanlığında görev yapan davacının, eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ve anılan işlemin dayanağını teşkil eden 24/02/2015 tarihinde imzalanan ve 01/03/2012-31/12/2015 dönemini kapsayan, ek protokol ile yürülük süresi 31/12/2021 tarihine kadar uzatılmış olan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki hükmün iptali ile yoksun kalınan parasal hakların sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının "ı" bendinde yer alan ibarenin, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; dolayısıyla, aynı konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığı, bununla birlikte, dayanağı olan Sözleşme hükmünün yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı,

hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların, davalı idarece hesaplanarak davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan hükmün iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların,

davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; öte yandan, davacı vekilince, eksik ödenen tazminat tutarının Sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tazmini talep edilmiş ise de.

Sözleşme'nin 01/03/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği; dolayısıyla, davalı idare tarafından, davacının emekliliği hak etmekle birlikte çalışmaya devam ettiği tarih belirlenmek ve davacıya hangi tarihten itibaren sosyal denge tazminatının yarı oranda ödendiği tespit edilmek suretiyle yoksun kalınan tazminat tutarı belirlenerek idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği şeklinde açıklama eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının talebini üyesi olduğu ...Sen'e yöneltmesi gerektiği, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, dava konu Sözleşme ve işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.