Danıştay 12. Daire E.2025/425 K.2025/3966

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya tebliğ edilen ... tarih ve E:... sayılı; ... tarih ve E:... sayılı Mahkeme Başkanlığı yazıları ile iki kez istenilmesine rağmen verilen sürede posta ücretinin tamamlanmamış olması nedeniyle 06/03/2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davacıya 16/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bu tarihten başlayarak üç ay içinde posta ücreti noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatların, cezaevinde bulunduğu için kendisine ulaşmadığından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle memuriyetinin sona erdirilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

Öte yandan, davacının kasten yaralama suçundan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararıyla 2 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği; silahla tehdit suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçlarından hakkında mahkumiyet hükümleri bulunduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6. maddesinin beşinci fıkrasında; “Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur.” hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, posta giderinin istenmesi için yazılan üst yazıların davacının nüfusa kayıtlı adresine tebliğ edilmek istenildiği, ancak davacıya adreste ulaşılamadığından Tebligat Kanunu uyarınca mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebligatın yapıldığı kabul edilerek İdare Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 05/10/2023 tarihli kararın, 17/10/2023 tarihinde ...

Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde davacıya tebliğ edildiği, ardından davacının vasisi olduğunu beyan eden babası tarafından verilen istinaf dilekçesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davacının cezaevine ne zaman girdiğinin sorulduğu, ara karar cevabında, davacının 24/11/2023 tarihinde cezaevine girdiğinin belirtilmesi üzerine de istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada, davacıya vasi atanmasına ilişkin bir karara rastlanmamış, babası tarafından verilen istinaf dilekçesinin ekinde de davacıya vasi olarak atandığına ilişkin bir karar olmadığı görülmüştür. Öte yandan, ara kararına verilen cevapta davacının cezaevine giriş tarihinin 24/11/2023 olarak belirtildiği, ancak davacıya 17/10/2023 tarihinde ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tebligat yapıldığı anlaşıldığından; vesayete ilişkin bir karar olup olmadığı araştırılmadan, cezaevine giriş tarihi netleştirilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın açılmamış sayılması yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.