Danıştay 13. Daire E.2010/2126 K.2011/2385

Danıştay Tetkik Hâkimi …'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. A.Ş. hisse senetlerinde 04.09.2007-21.09.2007 tarihleri arasında, aralarında davacının da bulunduğu yatırımcı grubunun yapmış olduğu alım-satım işlemlerinin manipülasyon suçunu oluşturduğu ileri sürülerek, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 4487 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca davacı hakkında borsalar ve teşkilâtlanmış diğer piyasalarda geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ve işlem yasağı getirildiği tarih itibariyle.

A.Ş. nezdindeki hesaplarına işlem yasağı kaydının işlenmesine ve davacıya ait suça konu edilmiş kaydi payların takas işlemlerine konu edilmelerinin önlenmesini teminen yasaklı paylar, suça konu edilmiş kaydi payların dışındaki kaydi payların ise borsada işlem görmeyen paylar statüsünde izlenmesi hususlarında. A.Ş.'nin bilgilendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

2499 sayılı Kanun'un 47. maddesinin A/2 bendinde, yapay olarak sermaye piyasası araçlarının, arz ve talebini etkilemek, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini uyandırmak, fiyatlarını aynı seviyede tutmak, arttırmak veya azaltmak amacıyla alım satımını yapan gerçek kişilerle, tüzel kişilerin yetkilileri ve bunlarla beraber hareket edenlerin cezalandırılacaklarının.

4487 sayılı Kanunla 46. maddenin 1. fıkrasına eklenen (i) bendinde ise, Kurul'un bu Kanun uyarınca yaptığı inceleme ve denetlemeler sonucunda, 47. maddenin (A) bendinde sayılan fiillere doğrudan ya da dolaylı olarak iştirak ettikleri tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin, borsalar ve teşkilâtlanmış diğer piyasalarda geçici veya sürekli olarak işlem yapmalarının önlenmesini teminen gerekli tedbirleri almaya yetkili olduğunun hükme bağlandığı,

Sermaye Piyasası Kurulu uzman raporunun incelenmesinden, Kanun'un 47. maddesinin A/2 bendinde tanımlanan yapay fiyat ve yapay piyasa oluşturulmasına yönelik davranışlarda bulunduğu tespit edilen davacı hakkında sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararının korunmasını sağlamak amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47. maddesinin A/2 bendinde, yapay olarak, sermaye piyasası araçlarının, arz ve talebini etkilemek, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini uyandırmak, fiyatlarını aynı seviyede tutmak, arttırmak veya azaltmak amacıyla alım satımını yapan gerçek kişilerle, tüzel kişilerin yetkilileri ve bunlarla beraber hareket edenlerin cezalandırılacakları.

4487 sayılı Kanunla 46. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (i) bendinde ise, Kurul'un bu Kanun uyarınca yaptığı inceleme ve denetlemeler sonucunda, 47. maddenin (A) bendinde sayılan fiillere doğrudan ya da dolaylı olarak iştirak ettikleri tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin, borsalar ve teşkilâtlanmış diğer piyasalarda geçici veya sürekli olarak işlem yapmalarının önlenmesini teminen gerekli tedbirleri almaya yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda sözü edilen Kanun'un 46/1-i maddesi uyarınca, bir yatırımcının, menkul kıymetler borsasında işlem yapmasını önlemek için, kişinin borsada yaptığı işlemlerin arz ve talebi etkilemeye, aktif bir piyasa izlenimini uyandırmaya, fiyatları aynı seviyede tutmak, artırmak veya azaltmak amacına yönelik olduğunun belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için de, kişinin, manipülasyon yapıldığı öne sürülen hisse senedine ilişkin izleme dönemindeki alım ve satımlarının kronolojik sırası ve sayısı ile, toplam işlem hacmi içerisindeki oranı ve yatırımcı bir grupla birlikte hareket ediyor ise grupla ilişkisinin ortaya konulması zorunlu bulunmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı olan, dosyada mevcut … tarih ve … sayılı denetleme raporundan; 04.09.2007-21.09.2007 tarihlerini kapsayan inceleme döneminde davacının … A.Ş. hisse senedi üzerinde yapmış olduğu alım ve satım işlemlerinin, bu işlemlerin … Menkul Kıymetler Borsası alım ve satım işlem miktarına oranının ortaya konulmadığı, davacının, yatırımcı grubuyla birlikte hareket ettiği iddiasının ise, davacının daha önce … hisse senedinde gerçekleştirilen manipülatif işlemlerde yatırımcı grubu ile birlikte hareket etmesi nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu veriler çerçevesinde, davacının, inceleme döneminde yaptığı işlemlerin miktarı ve yatırımcı grubuyla birlikte hareket ettiği dosyadan anlaşılamadığından davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.