Danıştay 13. Daire E.2011/3581 K.2017/2179

Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava;. Üniversitesi Rektörlüğünce 16.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “... Araştırma Hastanesi Acil Servis, Kan Merkezi, Günübirlik Ünitesi ve İdare Kısmı Büyük Onarım İşi“ ihalesine ilişkin olarak. Şti. ortak girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davacı ortak girişimin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,. Şti. ve. Şti. ortak girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından özel sektöre taahhüt edilen ve ... Belediye Başkanlığı tarafından 27.04.2010 tarihinde düzenlenen “...AVM, kalıp, demir, yalıtım, beton vb. kaba inşaat işi“ne ilişkin iş durum belgesi sunulduğu, ...

Belediye Başkanlığından söz konusu iş durum belgesine ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin. Şti.-.

A.Ş. ortak girişim ile davacı şirket arasında yapıldığı, sözleşme bedelinin …-TL olarak belirlendiği, ancak iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin noter onaylı olmadığı bu nedenle iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan davacı şirketin 2006 yılında kurulduğu,

mevzuat uyarınca son üç yıla ilişkin iş hacmini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından son üç yıla ilişkin iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, mevzuata göre, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için, iş sahibi ile yüklenici veya alt yüklenici arasında yapılan ve bedel içeren sözleşmenin noter onaylı olması gerektiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamındaki işe ilişkin sözleşmenin noter onaylı olmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı, diğer yandan davacı şirketin 2006 yılında kurulmuş olmasına rağmen söz konusu ihalede son üç yıla ilişkin iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçelerle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, iş deneyim belgesi düzenlenmesi istemiyle belge düzenlemeye yetkili idareye yapılan başvuruda, yapılan işi veya görevi tevsik amacıyla sunulması gerektiği kurala bağlanmıştır.

Anılan düzenleme ile; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşmeyle birlikte yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin de başvuru kapsamında ilgili idareye sunulması öngörülmüştür. Buna göre, özel sektöre taahhüt edilen işin sağlıklı bir şekilde denetlenmesi, belge düzenlemeye yetkili idare tarafından maddede sayılan diğer belgelerin incelenmesi suretiyle de mümkün olduğundan, iş karşılığı bedel içeren sözleşmede noter onayının bulunmaması anılan denetimin etkinliğini zedeleyecek nitelikte görülmemiştir.

Maddede sayılan yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması durumunda, bu belgelerden işin ilgili kişi tarafından yapıldığı anlaşılabiliyorsa, salt sözleşmede noter onayı olmadığından bahisle iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu sonucunu doğurmamaktadır.

Tek başına sözleşmede noter onayı olmaması, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirilme dışı bırakılması sonucunu doğurmamakla birlikte, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı ve davacı şirketin 2006 yılında kurulmuş olmasına rağmen söz konusu ihalede son üç yıla ilişkin iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçelerle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.