Danıştay 13. Daire E.2011/4026 K.2017/3464

2- ...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; toprağın kazılarak çukur açılmasına gerek olmadığı, aynı işin burgu makinası ile bir mühendis tarafından da yapılabileceği, idarece kendilerine verilen analiz formatında işin nasıl yapılacağına ilişkin bilgi olmadığı, kazılacak çukur sayısı dikkate alındığında ayrıca bir taşıyıcıya ihtayaç olmadığı, sundukları analiz ile proforma fatura arasında bir çelişki olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. 17.06.2009 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nce yapılan ... Arazi Toplulaştırma ve ... Projesi 59. Kısım işine ait ihaleye katılan ve teklifi analiz formatına uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılan davacı ortak girişimin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.III.1764 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce;

davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu analizlerin bu işi yapmaya uygun bir analiz olmadığı görüldüğünden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.