Danıştay 13. Daire E.2011/655 K.2017/4093

İstemin Özeti

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 11.09.2009 tarihinde kapasite artırımı talebiyle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) başvuruda bulunduğu, ancak Kurum tarafından iştigal sahası için uzun sayılabilecek ve sezon geçirildikten sonra 22.12.2009 gününde 2 görevli gönderilerek inceleme yapıldığı, müracaat dilekçesi ve eklerinin hiçbirisinde üretim kapasitesinin artırımının talep edildiği yönünde bir ifadenin bulunmadığı, hiçbir zaman üretim kapasitelerini aşmadıkları, dava konusu para cezasının fahiş olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; ... ilinde şarap imalatı işi yapan davacı şirketin, proje tadilat izni kapsamında olmasına rağmen, izin almadan tesise tank ekleyerek tesis kapasitesini artırması eylemi nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ...- TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 02.02.2010 tarih ve 5284 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin 261.450 (290.500 litre/yıl x % 90) litre yıl kapasiteli olarak kurulan şarap üretim tesisi için Kurul tarafından 30.03.2005 gününde üretim izin belgesi verildiği, 11.09.2009 tarihli dilekçesi ile şarap üretim tesisine ilave tank almayı ve kapasite artırımı yapmayı planladıklarını bildirdiği, söz konusu taleplerinin 07.10.2009 tarih ve 5015 sayılı Kurul kararı ile önergedeki tüm hususların yerinde tespiti yapıldıktan sonra konunun tekrar Kurul gündemine getirilmesine karar verildiği,

22.12.2009 tarihinde davalı idare uzmanları tarafından davacı firmanın tesisinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ve davacı firma temsilcisi ile davalı Kurum yetkilileri tarafından müştereken imza altına alınan tutanakla 28 adet tankın izin alınmadan tesise eklendiğinin tespit edildiği ve bu hususun firma yetkilisinin söz konusu tutanakta bulunan beyanı ile de teyit edildiği, bu tespit esas alınarak 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurularak dava konusu Kurul kararı ile ...-TL idari para cezası verildiği,

bu para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda, davacı şirketin proje tadilat izni kapsamında olmasına rağmen, izin almadan tesise 28 adet tank ekleyerek tesis kapasitesini artırdığının yerinde düzenlenen tutanak ile tespit edilmesi ve bu tutanak kapsamında alınan firma yetkilisinin beyanı ile de kabul edilmiş olması karşısında kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurularak ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve miktarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.