Danıştay 13. Daire E.2012/1415 K.2018/391

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin üçüncü fıkrası ve Geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince davalı ... Belediyesinin, ... Belediyesine katıldığı, belediyelerin mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, katıldığı belediye olduğu belirtildiğinden, ... Belediye Başkanlığı'nın davalı taraf sıfatıyla bakılan davaya taraf olmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi.

Dava, davacının Belediye ile hisseli olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 357 m²'lik Belediye hissesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık arttırma usulü ile satılacağına ilişkin 09.10.2007 tarih ve 2007/1081 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacının Belediye ile hisseli olan taşınmazı da kapsayan, ...

Belediye Başkanlığı’nın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre yapılan 10. Etap İmar Uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararının ...

İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği; idari işlemin, yargısal bir kararla iptal edilmesi hâlinde, kararın işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliliğini sağladığı, idarenin iptal edilen idari işlemden doğan tüm sonuçları ortadan kaldırmak zorunda olduğu, bu durumda Belediyenin mahkeme kararıyla iptal edilmiş bulunan ...

Etap İmar Uygulaması yerine yeni bir düzenleme yapması gerekirken, bu düzenlemeyi esas alarak, davacıyla hisseli olan taşınmazın 357 m²'lik hissesinin satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkeme kararına esas alınan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06.06.2008 tarih ve E:2007/5282, K:2008/3750 sayılı kararıyla bozulduğu, karar düzeltme isteminin ise 13.07.2009 tarih ve E:2008/12607, K:2009/8081 sayılı kararla reddedildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece hükme esas alınan ... İdare Mahkemesinin anılan kararının Danıştay Altıncı Dairesi tarafından bozulmuş olması ve bozma kararına uyularak verilen kararın kesinleşmesi karşısında, Belediyenin mahkeme kararıyla iptal edilmiş bulunan … Etap İmar Uygulaması yerine yeni bir düzenleme yapması gerektiği ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.