Danıştay 13. Daire E.2012/1864 K.2018/4272

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 01/04/2008 tarihinde ihale yöntemiyle satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 07/03/2008 tarih ve ... sayılı işleme istinaden 01/04/2008 tarihli arsa satış ihalesi kapsamında satışa sunulduğu, alıcılarla 22/04/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında "Çay Bahçesi" lejantında kalan taşınmazın 07/12/2007 tarih ve 153 sayılı ...

Belediye Meclisi kararı ve bu kararı onaylayan 17/01/2008 tarih ve 12 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi işlemi ile "Yeşil Alan" olarak belirlendiği, bu kararın askı ve itiraz süreleri sonunda 16/04/2008 tarih ve 55 sayılı belediye meclis kararı ile yürürlüğe girmesi üzerine yeşil alan olarak belirlenen taşınmazın ihale yöntemiyle satışının 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılık oluşturduğundan bahisle dava açıldığı belirtilmiştir.

Mahkeme kararında.

3194 sayılı Kanun'un 8. maddesinde imar planlarının kesinleşmesi için askıya çıkarılmak suretiyle bir ay süreyle ilanda kalmaları gerektiği, uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın "Çay Bahçesi" şeklindeki kullanımdan yeşil alana dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin 16/04/2008 tarihinde kesinleşerek yürürlüğe girdiği, dava konusu satış işleminin imar planının kesinleşmesinden daha önceki bir tarihte (01/04/2008) gerçekleştirildiği,

imar planlarında meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalarda belediyenin tasarruf yetkisinden söz edilebilmesi için 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca ilgili belediyenin teklifi ve Maliye Bakanlığı'nın onayı ile belediyeye bedelsiz olarak terk edilmesi ve tapu kaydının da terkin edilmiş olması gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik böyle bir devrin söz konusu olmadığı, taşınmazın belediyenin tasarrufu altında olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,

davalı idareye ait dava konusu taşınmazın Hazine ve özel idarelere ait taşınmazlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre belediyeye bedelsiz terkinin söz konusu olamayacağı, imar planında yeşil alana rastlamasının tasarruf yetkisi bulunan davalı idarece taşınmazın ihale yöntemiyle satışına engel oluşturmayacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesine göre genel bütçeye dâhil dairelerin taşınmazlarını ihale suretiyle alıp satmalarının asıl olduğu,

mülkiyeti ve tasarruf yetkisi ’na ait uyuşmazlık konusu taşınmazın 01/04/2008 tarihinde ihale yöntemiyle satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 17/01/2008 tarih ve 12 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla yeşil alan olarak belirlendiği, davalı idarenin imar planı değişikliğinden ihale işlemini tesis etmeden önce haberdar olduğu, bu bilgiye rağmen ihale ve satış işleminin gerçekleştirildiği, imar planına, plan bütünlüğüne ve şehircilik ilkelerine aykırı sonuçları olan işlem hakkında verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilmiş alanda bulunan taşınmazın 17/02/2009 tarihli ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile "çay bahçesi" olarak planlandığı ve imar planında bu şekilde yer aldığı, ihale yoluyla satış işleminin plan bilgilerine uygun olarak gerçekleştirildiği, imar planı değişikliğinin 3194 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılmadığı, davalı idare olarak kendilerinden görüş alınmadığı, yapılan ihale ve satış işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, mahkemenin ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.