Danıştay 13. Daire E.2013/1040 K.2019/918

Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinde yapılan kontrol ve denetimde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) perakende satış belgesi alınmadan perakende alkollü içki satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 1.500,00-TL idari para cezası verilmesi ve ele geçirilen ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 17/05/2012 tarih ve 2012/259 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; olayda, davalı idareye yapılan şikâyet üzerine davacının depo olarak gösterdiği, ancak vergi levhası, esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesinde ... tekel bayii isimli işyerinin adresine tekamül eden ... Mahallesi ...sok.

No: ... adresine 09/05/2012 tarihinde davacının polis merkezinde alınan ifadesinden sonra gidildiği, burada 301 kasa (301x24) alkollü içki olduğu, 7 kutu fıçı biranın (7x24) davacıya ait ... plakalı sarı renkli ...... marka araç içinde olduğunun tespit edildiği; ancak 5 adet faturada toplam 323 kutu, kasa bira alındığından hâlen 15 kutu paket biranın eksik olduğu, eksik kısım davacıya sorulduğunda, kendisinin bu adreste zaman zaman perakende satış yaptığını beyan ettiği, tüm bu tespitlerin tutanak altına alındığı, tutanağı davacının itirazsız şekilde imzaladığı, bu tutanağa dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği,

mevzuat uyarınca perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için bu işe başlanılmadan önce belge alınması ve bu belgeden sonra perakende satış yapılabilmesinin mümkün olduğu, uyuşmazlıkta, davacı tarafından 18/05/2012 tarihinde alkollü içki satma ve almaya yetkili kılındığına dair perakende satış belgesi alınmış ise de, davacının bu tarihten önce perakende satış belgesi olmadan perakende alkollü içki satışı yaptığının somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğine ilişkin belge incelendiğinde işleme karşı itiraz süresinin 1 ay ve itiraz merciinin de Sulh Ceza Mahkemesi olarak gösterildiği, bu bakımdan işlemin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, aynı zamanda Sulh Ceza Mahkemesi'nde de dava açıldığı ve verilen karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidildiği, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiği, ne perakende ne de toptan satış yapmadığı, denetimin yapıldığı tarihte işyerinin kapalı olduğu, tutanağın tanzim edidiği tarihte işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek için başvuruda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.