Danıştay 13. Daire E.2013/1131 K.2019/1399

Dava konusu istem: Davalı Belediye Encümeni'nin 28/07/2011 tarih ve … sayılı kararının; 55 adet 9 metrelik yüklenici malı otobüs ve 12 adet idare malı otobüs ile 30 ay süreyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 37. maddesine göre kapalı teklif usulüyle 08/09/2011 Perşembe günü saat 10:30'da ihale edilmesine ilişkin 1. bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmenin Belediye'nin yetki ve imtiyazları arasında olduğu, Mahkemenin … tarih ve.

Esas sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine davalı Belediye Encümeninin 28/07/2011 tarih ve … sayılı kararının (1) numaralı bendi ile; "...Mahkeme kararı doğrultusunda.

55 adet 9 metrelik yüklenici malı otobüs ve 12 adet idare malı otobüs ile 30 ay süreyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 37. maddesine göre kapalı teklif usulüyle 08/09/2011 Perşembe günü saat 10:30'da ihale edilmesine" ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, Anayasa'nın 138. ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Kararların sonuçları” başlıklı değişik 28. maddesinin birinci fıkrası gereği; idarenin yargı kararlarını aynen ve gecikmesiz olarak uygulama zorunluluğu bulunduğu, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye uygun olarak,

bahsi geçen toplu taşıma hizmetinin temini adına yeniden ihale yapmakta serbest olan davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı belediyenin araç sayılarını ve güzergâhlarını belirleme yetkisini kamu yararına uygun olarak belirlemediği, fiilen çalışan esnafın çalışma alanlarının daraltıldığı, yeni toplu taşıma aracına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz aşamasında savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; Şanlıurfa illinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu ilin il belediyesi büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş olduğundan, bakılan davada Şanlıurfa Belediye Başkanlığı yerine Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davalı sıfatıyla taraf olmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.