Danıştay 13. Daire E.2013/1787 K.2019/734

Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nce 02/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "3 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı (1. Kalem 2 Adet U Kollu Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi)" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/08/2012 tarih ve 28387 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının satın aldığı ihale dokümanında talep edilen koşulları kabul ederek ihaleye teklif verdiği, idare ile 21/03/2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, davalı idarece davacı tarafından teslim edilmesi gereken cihazların bir kısmının hiç teslim edilmediği, teslim edilen cihazların ise teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin tutanaklar düzenlendiği hususları göz önüne alındığında, davacının idarece verilen ek sürelere karşın sözleşmede taahhüt ettiği hususları yerine getirmediği açık olduğundan, bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve idarece sözleşmenin feshinden sonra 06/07/2012 tarihinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu cihazların teknik şartnameye uygun, tam ve çalışır vaziyette olduğu belirtilmiş ise de; davalı idarece yapılan tespitler ve sözleşmenin feshinden sonra yaptırılan bilirkişi raporunun sözleşmenin ifa süresi içerisinde cihazların çalıştığına ilişkin kesin bir tespite imkân vermeyeceği, sözleşmede belirlenen süreden sonra sözleşmeye konu taahhütlerin yerine getirilmesinin ise davaya konu işlemi sakatlamayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece cihaz montaj yerinin boş olarak teslim edilmediği, idarenin kusurlu olduğu, sözleşmenin 27/06/2012 tarihinde feshedildiği, semt polikliniğinde kurulması gereken cihazın 08/06/2012 tarihinde kullanılmaya başlandığı, görüntülerin dava dosyasında bulunduğu, sözleşmenin feshinden 20 gün öncesinde cihazların kabul edildiği, davalı idarece sözleşmenin 20/06/2012 ve 27/06/2012 tarihlerinde olmak üzere 2 kez feshedildiği, 25/06/2012 tarihinde toplanan kabul komisyonunca semt polikliniğindeki cihazın önceden kurulmuş ve kullanılıyor olmasına rağmen bu yerde inceleme yapılmadığı,

hastanedeki cihazların bulunduğu röntgen odasında inceleme yapıldığı, kabul komisyon tutanaklarının şirket elemanlarına imzalatılmadığı, hastanenin, sözleşmedeki gecikmeler ve 25 ve 26 Haziran tarihli muayene kabul tutanağındaki eksiklere istinaden sözleşmenin feshedildiğine ilişkin 27/06/2012 tarih ve 10321 sayılı yazısının delil tespitinden çok sonra şirketlerine tebliğ edildiği, taahhüdün %100'ünün tamamlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.