Danıştay 13. Daire E.2013/265 K.2019/972

Dava konusu istem: Davacı hakkında Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) uygunluk belgesi almadan tütün mamulü satışı yaptığı ve bu fiili ikinci kez işlediğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendi ve 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 16.328,00 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin 05/09/2011 tarih ve 183 sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce.

Davalı idare yetkililerince, davacının ... ili, ... ilçesindeki ikâmetinde ... tarihinde saat 06:30 sıralarında yapılan denetimde kaçak tütün mamülleri satışı yaptığından bahisle hakkında tutulan tutanak üzerine, dava konusu 16.328,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine karar verildiği ve anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davalı idareye bağlı polis memurlarınca ... tarihinde tutulan tutanağın incelenmesinden; davacının 6 adet kutuda (6x200=1200) ...

Marka Makaron satışı yaptığının tespit edildiği, anılan tespit üzerine, davacının daha önceden 23/09/2010, 16/03/2011 ve 15/06/2011 tarihlerinde de aynı fiilden cezalandırıldığı, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun uyarınca da son verilen idari para cezası olan 8.164,00 -TL'nin iki katı idari para cezasına ilişkin davalı idare işleminin tesis edildiği,

bu durumda, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendine aykırı hareket eden davacının 16.328,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının iki kat olarak uygulandığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının sarmalık kıyılmış tütün satışı yaptığından bahisle 23/09/2010 tarihinde 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi uyarınca 5.723,00 -TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, 16/03/2011 tarihinde ise aynı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendi uyarınca 1.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, 15/06/2011 tarihinde aynı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi uyarınca 6.164,00-TL ve (o) bendi uyarınca bir önceki cezanın iki katı olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 8.164,00-TL idari para cezası aldığı ve nihayetinde dava konusu işlem ile aynı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine aykırı davrandığı gerekçesiyle bir önceki cezanın iki katı olan 16.328,00-TL ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendinde, "Kurumdan uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere, ticari amaçla sarmalık kıyılmış tütün üretenler ile satan veya satışa arz edenlere beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.”; (o) bendinde, "Ticari amaçla sarmalık kıyılmış tütün üretenler ile satan veya satışa arz edenlere ürettikleri, sattıkları veya satışa arz ettikleri tütünün;

50 kilograma kadar (50 kilogram dâhil) olması halinde 250 TL.

50 kilogramdan 100 kilograma kadar (100 kilogram dâhil) olması halinde 500 TL.

100 kilogramdan 250 kilograma kadar (250 kilogram dâhil) olması halinde 1.500 TL.

250 kilogramdan 500 kilograma kadar (500 kilogram dâhil) olması halinde 3.000 TL.

500 kilogramdan fazla olması halinde 5.000 TL, idari para cezası verilir" kuralına yer verilmiş, maddenin devamında, “... Beşinci fıkranın (f), (g), (h), (ı) ve (j) bentlerinde yazılı fiiller hakkında idarî yaptırım uygulamaya ve bu fiillerin konusunu oluşturan her türlü eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararını vermeye mahalli mülkî amirler, diğer bentlerde yazılı fiiller hakkında idarî para cezası vermeye Kurum yetkilidir.

Mahalli mülkî amirlerce uygulanan idarî yaptırımlar onbeş gün içinde Kuruma iletilir. Bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir. Ancak, idare mahkemesinde dava, işlemin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde açılır.

İdare mahkemesinde iptal davası açılmış olması, kararın yerine getirilmesini durdurmaz...” kuralı, aynı maddenin 7. fıkrasında; " İdarî para cezaları, fiillerin tekrarı halinde, bir önceki cezanın iki katı olarak verilir," kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının ikâmet ettiği adreste ve bahçesinde park hâlinde bulunan ... plakalı aracı içerisinde ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, 1200 adet ... marka boş makarona el konulması üzerine, dava konusu işlem ile, davacının 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı) bendini ihlâl ettiğinden bahisle 16.328,00-TL idari para cezası verildiği görülmektedir. Ancak davacının bir önceki fiilinde, (ı) bendini ihlâl ettiği için 6.164,00-TL, (o) bendini ihlâl ettiği için ise 2,000,00-TL olmak üzere toplam 8.164,00-TL idari para cezası verildiği ve dava konusu cezanın ise 8.164,00-TL üzerinden iki kat uygulandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ikinci kez (ı) bendi ihlâl edildiğinden, 6.164,00-TL'nin iki katı olan 12,328,00-TL idari para cezası verilmesi gerekirken, 16.328,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.