Danıştay 13. Daire E.2013/2804 K.2018/2997

Dava konusu istem: ... Bakanlığı tarafından 07/06/2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ".. Projesi -..." ihalesine katılan davacının, teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale sürecine kaldığı yerden devam edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi istemiyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 24/10/2005 tarih ve 2005/UY.Z-..sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin XIII-M. maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; uygulama yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili prosedüre göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile,

kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilmesinin mümkün olduğu gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin teklif geçerlilik süresinin ihale makamı tarafından uzatılması üzerine davacının süre uzatımını kabul ederek geçici teminatını yenilediği gibi, ihale üzerinde kalan. İnşaat Ltd.

Şti.'nin de süre uzatımını kabul ettiği, salt ihale işlemlerinin teklif geçerlilik süresi içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine yönelik dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin XIII-M. maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, bu süre aşıldıktan sonra yeni bir süre uzatımı kararı verilmediği ve geçici teminatların yenilenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile, kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.