Danıştay 13. Daire E.2013/2947 K.2019/511

Dava konusu istem: T.C. ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi'nce gerçekleştirilen "Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi personelinin 01/01/2013-31/12/2013 döneminde belirlenen 17 güzergâhta tespit edilen ana ulaşım noktaları arasında 250 iş günü taşıtılması" işi ihalesine katılan davacı şirketin teklif mektubunu imzalayan ... hakkında kamu davası bulunduğundan bahisle 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/01/2013 tarihli ve 28523 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce ; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin müdürlerinden ... hakkında yapılan yasaklılık teyidinde .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası bulunduğundan bahisle yasaklı olduğunun anlaşılması üzerine, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nden hakkında kamu davası açıldığının ilgiliye hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulduğu, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin cevabi yazısı ile, ...'a hakkında ... nolu dosyada kamu davası açıldığının 25/07/2012 tarihinde, iddianame ile birlikte tebliğ edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine 03/12/2012 tarih ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve yatırmış olduğu geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği ve hakkında kamu davası bulunan şirket müdürü ...'ın vekilinin imzası ile ihaleye katılan davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11, 17,

58 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilerek 09/01/2013 tarih ve 28523 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda;

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce 10/11/2012 tarih ve 28463 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6359 sayılı Kanun'la 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmek suretiyle, 6359 sayılı Kanun'un gerekçesinde de belirtildiği üzere, hakkında kamu davası bulunması nedeniyle ihaleye giremeyecek olan kişilerin 11. madde kapsamından çıkarıldığı,

hakkında kamu davası bulunan şirket müdürü ...'ın vekili imzasıyla ihaleye teklif veren davacı şirketin durumunun da, bu nedenle 11. madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendindeki "11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak" yasak fiilini işlediğinden söz edilemeyeceğinden, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendindeki yasak fiili işlediğinden bahisle,

aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklılık kararının ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuat kuralları uyarınca alındığı, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı bulunan temsilcisi vasıtasıyla ihaleye katılma iradesini ihalenin yapıldığı tarihte ortaya koyduğu, bu durumu yaptırıma bağlayan kuralın da ihale tarihinde yürürlükte olan şekliyle tatbik edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6359 sayılı Kanun'la getirilen düzenleme ile değişikliğe uğradığı, dolayısıyla hakkında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu ile ilgili istikrar kazanmış bir çok yargı kararının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.