Danıştay 13. Daire E.2013/60 K.2019/1064

Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28/01/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çerçeve Ortopedi ve Beyin Cerrahi Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17/d maddesine aykırı hareket ettiğinden 58. madde uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ...... tarih ve ..... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin 28/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen "Çerçeve Ortopedi ve Beyin Cerrahi Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinde teklif zarflarının açılması neticesinde 23. sırada teklif verdiği, aynı ihaleye 22. sırada ...... Tıbbi Aletler San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından da teklif verildiği, her iki firmanın aynı kalemlere teklif verdiği, ortaklık durumlarının incelenmesi sonucu .... ve ....'un her iki şirkette ortak olduğu, .... firması adına teklif mektubunu imzalayan .... ......ın ..... firmasında da ortak olduğu,...... davacı firmada ortak, .... firmasında ihale işlemlerini takip etmeye tam yetkili olduğu, tebligat adreslerinin aynı olduğu, iki şirketin birlikte hareket ederek ihaleye teklif verdiklerinin sabit olduğu,

bu sebeple davacı şirketin bir (1) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her iki şirketin birbirinin ortağı olmadığı, her iki şirketin ortağı olan hiçbir gerçek kişinin şirketteki sermayesinin %50'den fazla olmadığı, şirketlerin teklif mektuplarının farklı kişilerce imzalandığı, idarece .... firmasının sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olan ..... .... firmasında ihale işlemlerini takibe yetkili kılınmasının yasaklamaya dayanak edildiği, bu yetkinin söz konusu ihalede kullanılmadığı, teklif mektubunu .... adına .... ın imzaladığı, alternatif teklif verme dışındaki 17. maddedeki yasağın pay oranı kavramı açısından da uygulanması gerektiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..........NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.