Danıştay 13. Daire E.2014/1642 K.2019/3583

Yargılama süreci

Dava konusu istem: Genelkurmay Başkanlığı ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca 22/03/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''…'inci Kor. K.lığı ile ... Garnizon K.lığına ait ve Lojmanlara Termostatik Vana ve Isı Payölçer Takılması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen 20/06/2012 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuata göre, ihale komisyonunca aşırı düşük olarak değerlendirilen teklifleri sunanlardan teklifin bileşenleri ile ilgili açıklama istenilebileceği, yapılan açıklamada sunulan analizlerin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine uygun olması gerektiği, açıklamaları yerinde bulunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, idarenin yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 13 adet iş kaleminin bulunduğu, davacının hesap cetvelinde montajlar ayrı kalem olarak gösterilmek suretiyle 18 adet iş kaleminin bulunduğu,

idarenin hesap cetvelinin 4., 5. ve 13. sıralarında yer alan iş kalemlerine davacının hesap cetvelinde yer verilmediği, davacının hesap cetvelinin 12 no.lu sırasında yer alan "TAHM.002 Okuma ve gider paylaşım yazılım bedeli" iş kalemi ile cihaz bedeli ve yazılım için birlikte fiyat teklifi verdiği, idarenin iş kaleminde ise bunlara ayrı ayrı yer verildiği,

bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu hesap cetveli ile ihaleyi yapan idarenin iş kalemlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı dikkate alındığında, yaptığı açıklama mevzuat hükümlerine uygun olmayan davacının değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde bazı kalemlere başka kalemler içerisinde yer verilebileceği, idarenin hesap cetvelinin isteklilerce bilinemeyeceği, yetki verilenler haricinde idarenin kendi personeli tarafından dahi bilinmesinin mümkün olmadığı, teknik şartnamede branşman borularının değişiminden ücret talep edilmeyeceğinin düzenlendiğinin dikkate alınmadığı, eksik olduğu ifade edilen TAHM.02 ve TAHM.03 iş kalemlerine teknik şartnamede yer verilmediği, bu kalemlerin idarenin aşırı düşük açıklaması istem yazısından öğrenildiği, dikişli siyah boruya ilişkin miktar ve birim fiyatın yanlış yazıldığı,

teknik şartnamaye göre tekliflerini hazırladıkları, teknik şartnamede poz numaralarına yer verilmediği, teknik şartnamede yer almayan kalemlerle ilgili açıklamaya yer verilmediği, teknik şartname incelenmeden sadece hesap cetvellerinin karşılaştırılması ile tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.