Danıştay 13. Daire E.2014/182 K.2019/4289

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin mevzuat gereği istenen belgeleri tamamlayarak davalı idareye iş deneyim belgesi verilmesi için 29/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı idarenin 12/03/2013 tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının talebinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesine uygun olarak evrakların düzenlenmediği gerekçesiyle reddedildiği, davacı şirket tarafından mevzuatta istenen bütün belgelerin sunulduğu iddiasıyla bu işleme 19/03/2013 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın davalı idarece 27/03/2013 tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, bu ret işleminde;

davacı şirketin ilgili yönetmelik gereği inşaat ruhsatı almadan önce noterden bedel içeren yapım sözleşmesi yapması gerektiği, ancak davacı şirketin ilk önce 19/04/2012 tarihli inşaat ruhsatı aldığı, daha sonra 27/04/2012 tarihli yapım sözleşmesini imzaladığı gerekçe olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinde birinci fıkrasının (b) bendinde, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için iş deneyim belgesi verilebilmesi amacıyla aranan belgelerin;

yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri olarak belirlendiği, mevzuatın aradığı bu belgeler arasında ise tarihsel bir sıralama yapılmadığı, bir başka ifadeyle;

dava konusu işlemin gerekçesinde işaret edildiği gibi önce yapı ruhsatı alınıp daha sonra yapılacak iş karşılığı bedeli içeren noter onaylı sözleşmenin gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda emredici bir düzenleme getirilmediği, bu durumda, anılan Yönetmeliğin iş deneyim belgesi için aranan şartları düzenleyen 45. maddesinde istenen evrakların sayıldığı, bu evrakların arasında tarihsel bir sıralama şartı getirilmediği,

davacı şirketin tarafına iş deneyim belgesi verilmesi yönündeki talebini inşaat ruhsatı almadan önce noterden bedel içeren yapım sözleşmesi yapmadığı gerekçesiyle reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilerin öncelikle sözleşme yapmaları gerektiği, sözleşmenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra yapılmasının kabul edilmesi halinde, inşaatı yapmayan kişilerin inşaat tamamlandıktan sonra sözleşme yaparak iş deneyim belgesi almalarının mümkün olabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.