Danıştay 13. Daire E.2014/2655 K.2019/3714

Dava konusu istem : Davacı şirketin, 2011 yılında yapılan tebliğe rağmen 2010 yılına ait biodizel hareketleri bildirimlerine ilişkin eksiklikleri tamamlamayarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi ile Petrol Piyasası Bilgi Sistemi Yönetmeliği'nin 9. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 26/11/2012 tarih ve 4143-19 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; olayda, işlemin tesis edildiği tarihten sonra 11/04/2013 tarih ve 28615 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Gümrük Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44.maddesi ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin "Bu Kanuna göre idari para cezalarının veya idari yaptırımların uygulanması, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz.

Bu Kanuna göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez. Bu Kanuna göre;...e) Aşağıdaki hallerde, sorumlulara üç yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir: 1) Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması. 2) Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi.

3) 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendinin bir takvim yılı içinde Kurumca yapılan uyarıya rağmen ihlâli, aynı fıkranın (l) bendi haricindeki bentlerin ihlâli..." şeklinde yeniden düzenlendiği, yapılan bu düzenleme ile anılan Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin ihlâli nedeniyle para cezasının verilebilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (Kurum) uyarı yapılması ve uyarıya rağmen bir takvim yılı içinde ya ihlâlin ortadan kaldırılmaması ya da yapılan uyarı üzerine ihlâl ortadan kaldırıldıktan sonra söz konusu fıkranın bir takvim yılı içinde ikinci kez ihlâl edilmesi gerektiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca idarî para cezalarının verilmesinde esas alınan kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, bu durumda, her ne kadar davacı şirketin para cezası verilmesine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmediği sabit ise de, 11/04/2013 tarihinde 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin davacının lehine olduğundan ve bu düzenleme ile anılan Kanun'un 4. maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendinin ihlâli nedeniyle para cezasının verilebilmesi için uyarı yapılması gerektiğinden,

dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'a aykırı eylemi nedeniyle 15 gün içerisinde bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği hususu tebliğ edilmesine rağmen aykırılıkların giderilmediği tespit edildiğinden dava konusu Kurul kararının alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.