Danıştay 13. Daire E.2014/2990 K.2019/2763

Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde yapılan denetim sonucu Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) perakende satış belgesi almadan sigaraların ve alkollü içeceklerin perakende satışını yapmak suretiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine muhalefet ettiğinden bahisle ...-TL idarî para cezası verilmesine ve söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra el konulan ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 25/04/2013 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen iş yerinde 12/04/2013 tarihi itibarıyla Kurum'dan tütün mamulleri ve alkollü içkilerin perakende satışı için belge alınmadan perakende sigara ve alkollü içki satışı yapıldığının sabit olduğu, mevzuatta, sonradan alınan iznin mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının ve idarî para cezasının ortadan kalkmasına sebep olacağı yönünde bir kural da bulunmadığı anlaşıldığından,

12/04/2013 tarihli tutanakta yer alan sigara ve alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ve davacının ...-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu 25/04/2013 tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... isimli şahıstan devraldığı "..." isimli iş yeri için ... Belediye Başkanlığı'nca adına 09/04/2013 tarih ve ... sıra numaralı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, ancak anılan ruhsatın 16/04/2013 tarihinde tarafına teslim edildiği, aynı tarihte Kurum'dan perakende satış belgesi aldığı, iş yerinde bulunan tütün mamulleri ve alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi hâlinde yerine getirilebileceği, ancak kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren ve ... tarafından işletilen iş yerinin davacı tarafından devralındıktan sonra, davacının başvurusu üzerine ...

Belediye Başkanlığı'nca adına 09/04/2013 tarih ve ... sıra numaralı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği, iş yerinde kolluk kuvvetlerince 12/04/2013 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta özet olarak, "iş yerinde 60 adet ..., 12 adet ..., 54 adet ... 2001, 63 adet ... 2000, 37 adet ..., 23 adet ..., 14 adet ..., 17 adet ..., 39 adet ..., 12 adet ...,18 ..., 35 adet ...

5 ..., 9 adet ..., 14 adet ..., 6 adet ..., 5 paket ...nd, 9 paket ... olamak üzere toplam 414 adet sigara ile 10 adet 70 cl ..., 5 adet 50 cl ..., 10 adet 35 cl ..., 3 adet 1000cl ..., 1 adet 70 cl ..., 1 adet 70 cl ..., 1 adet ... cl ..., 1 adet 70 cl ... viski, 2 adet 70 cl ...., 1 adet 70 cl ..., 1 adet 35 cl ..., 9 adet 70 cl ...

1967, 1 adet 70 cl ..., 7 adet 70 cl ..., 4 adet 35 cl ..., 6 adet 35 cl ...., 67 adet ... olmak üzere toplam 137 şişe Kurum bandrollü alkolü içkinin tespit edildiği ve tespit edilen bu ürünlerin davacıya yedi emin olarak teslim edildiği" hususlarına yer verildiği,

söz konusu tutanak esas alınarak davacının Kurum'dan perakende satış belgesi almadan sigaraların ve alkollü içeceklerin perakende satışını yapmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendini ihlâl ettiğinin tespit edildiğinden bahisle ....-TL idarî para cezası verilmesine ve söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra el konulan ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu 25/04/2013 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrası ve devamında, "Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idarî yaptırımlar uygulanır: ... g) Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. ..." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işleme esas alınan 12/04/2013 tarihli tutanakta, davacının perakende satış belgesi olmadan ürünlerin perakende satışını yaptığına dair herhangi bir tespite yer verilmediği ve davacının gerçekten Kurum'dan perakende satış belgesi almadan perakende sigara ve alkollü içecek satışını yapıp-yapmadığı hususuna ilişkin olarak davalı idarece yeterli araştırma ve tespit yapılmadan işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.