Danıştay 13. Daire E.2014/3397 K.2020/3248

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan tarımsal arazilerin sulanması amacıyla 03/01/2013-02/04/2013 tarihleri arasında sayaçsız ve abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının 02/04/2013 tarih ve 87128 sayılı tutanakla tespit edildiğinden bahisle davacı adına 62.407,25-TL kaçak elektrik kullanım bedeli karşılığı borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... ... İl Müdürlüğü Bilgi İşlem ve Tahakkuk Müdürlüğü'nün 16/04/2013 tarih ve 9556 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 25/09/2002 tarih ve 24887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 31/12/2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararında, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların belirtildiği, yapılan denetimde davacının sayaçsız ve abonesiz kaçak olarak elektrik kullandığının 02/04/2013 tarih ve 87128 sayılı tutanakla sabit olduğu, bu nedenle davacı adına 62.407,25-TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kuruma kaydı olmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle abonesiz elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın hangi tarihte takıldığının ve yerinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle tarlada kurulu gücün tespit edilmesi gerektiği, sayaca herhangi bir müdahale olup olmadığı belirlenerek kaçak tüketim bulunup bulunmadığı ve karşılıksız yararlanma iradesi ile davranılıp davranılmadığı araştırılarak işlem tesis edilmesi gerektiği, kendilerinin sayaçta herhangi bir müdahalesinin bulunmaması hâlinde kullanılan elektrik bedeli kadar borç tahakkuk ettirilmesi gerektiği,

Mahkemenin bu iddiaları araştırmadan eksik incelemeyle karar verdiği, en azından keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, tahakkuk ettirilen tutarın ne şekilde hesaplandığının ortaya konulamadığı, dava konusu işlem tesis edilmeden iki ay önce davalı Kuruma başvurularak abonelik yapılması talebinde bulunulduğu, davalının kendi ihmalkârlığı nedeniyle abonelik sözleşmesi yapmadığı, başvuru evraklarının yetkili idareden istenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.