İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/3452 K.2019/3483

Dava konusu istem: tarafından düzenlenen "Kent Meydanı ve Çevresi Düzenlemesi Kentsel Tasarım Proje Yarışması Şartnamesine" ilişkin olarak davacı tarafından söz konusu proje yarışmasının asıl jüri üyeliğine atanan … 'nun ismi korunarak beş kişilik jüride…

Esas2014/3452Karar2019/3483Tarih6 Kasım 2019Okuma7 dk · 1.491 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3452 E., 2019/3483 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
6 Kasım 2019
Esas No
2014/3452
Karar No
2019/3483
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
…
Karşı taraf (davalı)
Çanakkale Belediye Başkanlığı
Vekili
…
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.491 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: tarafından düzenlenen "Kent Meydanı ve Çevresi Düzenlemesi Kentsel Tasarım Proje Yarışması Şartnamesine" ilişkin olarak davacı tarafından söz konusu proje yarışmasının asıl jüri üyeliğine atanan … 'nun ismi korunarak beş kişilik jüride peyzaj mimarı olan ikinci bir asıl jüri üyesinin ve bir peyzaj mimarının da yedek jüri üyeliğine atanması için yapılan 26/06/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin...tarih ve...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce; dava konusu yarışma şartnamesinin incelenmesinden; yarışmanın amacının, konusunun ve yerinin belirlendiği 1 ve 2. maddelerinde, yapılacak projenin amaçları arasında, … kent meydanı ve çevresini … kimliğine ve gelecek vizyonuna uygun olarak günümüz kullanıcılarının ihtiyaçlarına hizmet edecek şekilde, kentsel, mimari ve peyzaj tasarımı ilkeleri çerçevesinde yeniden düzenlemek olarak gösterildiği, Şartnamenin 7. maddesinde.

"Seçici Kurul Asıl Üyeleri" başlığı altında 5 asıl üye belirlendiği, 5 asıl üyenin içerisinde 4 mimar ve 1 peyzaj mimarının bulunduğu, "Seçici Kurul Yedek Üyeliği" başlığı altında ise 3 yedek üye belirlendiği, 3 yedek üyenin içerisinde ise 2 mimar ve 1 şehir plancısının bulunduğu, yarışmaya katılan projelerin seçici kurul asli üyeleri tarafından 04/10/2013 tarihinde yapılan toplantı neticesinde değerlendirilerek sonucun 09/10/2013 tarihinde ilan edildiği,

dava konusu kentsel tasarım projesine ilişkin olarak oluşturulan seçici kurul asıl ve yedek jüri üyelerinin Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği'nin 19. maddesine uygun olarak, kentsel tasarım yarışmalarında, yarışma konusunun özelliğine göre asıl jüri üyeleri arasında mimar, şehir plancısı ve peyzaj mimarı bulundurulacağı kuralına uyulmak suretiyle asli seçici kurul üyeleri arasında peyzaj mimarına da yer verilmek suretiyle yarışmanın sonuçlandırıldığı,

ilgili yönetmelikte seçici kurul asıl üyeleri arasında birden fazla peyzaj mimarı bulundurulması gerektiği yönünde bir kurala yer verilmediği, uyuşmazlık konusu kentsel proje yarışması asıl jüri oluşumuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar yönetmelikte yer alan düzenleme ile, dava konusu kentsel proje yarışması jüri oluşumunda seçici kurul yedek jüri üyeleri arasında peyzaj mimarı bulundurulması gerekmekte ise de, yarışmanın mevzuata uygun olarak oluşturulan seçici kurul asıl üyeleri tarafından sonuçlandırıldığı, bu hususun dava konusu işlemde sakatlık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuat gereği yedek jüri üyesi belirlenirken peyzaj mimarına yer verilmemesinin bilimsel esaslar ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen de kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; davalı Belediye tarafından düzenlenen "Kent Meydanı ve Çevresi Düzenlemesi Kentsel Tasarım Proje Yarışması" için değerlendirmeyi yapacak olan jürinin 5 kişiden oluşmasına karar verildiği, jüri üyelerinin seçimi için Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği kuralları çerçevesinde.

Birliği'nden … tarih ve … sayılı yazı ile 1 asıl, 1 yedek jüri üyesinin bildirilmesinin istenildiği, söz konusu yazıya … tarafından verilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, proje yarışması için istenilen asıl jüri üyesi olarak … ve yedek jüri üyesi olarak …'un isimlerinin bildirilmesi üzerine 1 peyzaj mimarı, 3 mimar, 1 şehir plancısından oluşan jüri üyelerinin tespit edilerek 14/06/2013 tarihinde ulusal ve yerel birer gazete ile resmî gazete ve meslek odası ve belediye web sayfalarında ilan yapılarak yarışma sürecine başlandığı,

davacı Oda tarafından söz konusu proje yarışmasının asıl jüri üyeliğine atanan …'nun ismi korunarak beş kişilik jüride peyzaj mimarı olan ikinci bir asıl jüri üyesinin ve bir peyzaj mimarının da yedek jüri üyeliğine atanması için 26/06/2013 tarihinde yapılan başvurunun...tarih ve...sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; yarışmanın, mimarlık, peyzaj mimarlığı, mühendislik, kentsel tasarım projeleri, şehir ve bölge planlama ve güzel sanat eserleri ile ilgili bir konunun gerçekleştirilmesi için gerekli fikrin, tasarının, projenin, planın veya eserin bu Yönetmelik kurallarına göre çoklu katılıma açık ve oluşturulacak bir jüri tarafından seçilmesi amacıyla yapılacak organizasyon olarak tanımlandığı, "Yarışma türleri" başlıklı 7. maddesinin (e) bendinde;

kentsel tasarım proje yarışmalarının, stratejik planlarla uygulama önceliği belirlenmiş kamusal alanlarda, kent kimliğini belirleyici, kentin doğal, kültürel, tarihi ve sosyal özellikleri ile kullanımları açısından önem taşıyan kesimleri için özel uygulama ayrıntıları içerecek biçimde hazırlanan plan ve projeler ile üst ölçekte kimlik-imaj çalışması, orta ölçekte yapı ve çevresinin bütüncül bir anlayışla tasarlanmasını amaçlayan kitle-açık alan düzenleme çalışması, alt ölçeklerde ise kitlelerarası boşlukların çevresel tasarımını içeren yarışmalar olduğu şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin jüri seçimine ilişkin esasların belirlendiği 18. maddesinde; "Jüri heyeti, asli, yedek ve danışman üyeler ile raportörler ve raportör yardımcılarından kurulur. Asli, yedek ve danışman jüri üyelerinin, ihtisas alanlarında yarışma konusu işlerle ilgili bulunması ve bu kimselerin mesleklerinde seçkin kişiler olması şarttır. Ortakçıl yarışmaların jüri teşkilinde, meslek disiplinlerinin yarışmadaki ağırlığına uygun bir dağılım sağlanmalıdır.

Jüri üyeleri (asli, yedek, danışman), raportörler ve raportör yardımcıları (teknik ressam, daktilo ve benzeri) yarışmayı açan idare tarafından seçilir.

Asli jüri üyelerinin; beş (5) kişilik jürilerde en az biri, yedi (7) kişilik jürilerde en az ikisi, yedek jüri üyelerinin ise en az biri Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin ilgili meslek odasından istenecek iki katı aday listesinden idarelerce seçilerek atanır.

Fikir ve güzel sanat eseri yarışmalarında jüri oluşumu özel koşullara göre idarelerce belirlenir." kuralı; "Asli ve yedek jüri üyeleri" başlıklı 19. maddesinde ise; "Asli ve Yedek Jüri üyelerinin; mesleklerinde en az on (10) yıl benzer tasarım konusunun tanzim veya tasdik işlerinde fiilen çalışmış olması ile birlikte;

a) Benzeri tasarım yarışmalarında ödül, mansiyon kazanmış olması veya projesi satın alınmış olması,

b) İlgili ihtisas konusunda seçkin, özgün ve örnek gösterilebilecek bir tasarının müellifi olması,

c) İlgili ihtisas konusunda, bir tasarının tüm projelerini, uygulama proje ve detaylarını hazırlayarak yetkili mercilere tasdik ettirmiş olması,

d) İlgili ihtisas konusunda akademik bir çalışma yaparak, yetkili mercilere kabul ettirmiş ve o konudaki bir araştırmayı yayınlamış olması, şartlarından en az birine sahip olması zorunludur.

Yarışmalarda jüri asli üyelerinin sayısı, konunun önem ve özelliğine göre ilgili meslek disiplinlerinden beş (5) veya yedi (7) kişi olarak idarece tespit edilir.

Yedek jüri üyeleri, beş (5) kişilik jürilerde üç (3), yedi (7) kişilik jürilerde ise dört (4) kişi olmak üzere, idare tarafından seçilir.

Özelliği olan konularda, konuyla ikinci derecede ilgili meslek mensupları arasında bir kişi jüri asıl üyesi olarak idarece seçilir.

Mimari proje yarışmalarında, asıl ve yedek jüri üyeleri arasında birer inşaat mühendisi bulundurulur.

Kentsel tasarım yarışmalarında, yarışma konusunun özelliğine göre asıl ve yedek jüri üyeleri arasında mimar, şehir plancısı ve peyzaj mimarı bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu asıl jüri üyelerinin belirlenmesine ilişkin iddiaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmı incelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, asıl jüri üyesi belirlenmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Mahkeme kararının, yedek jüri üyelerinin belirlenmesine ilişkin iddiaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmına gelince;

Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca; kentsel tasarım yarışmalarında, yarışma konusunun özelliğine göre asıl ve yedek jüri üyeleri arasında mimar, şehir plancısı ve peyzaj mimarı bulundurulması gerekmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, yedek jüri üyeleri arasında peyzaj mimarı bulundurulması gerektiği hâlde listede peyzaj mimarı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın konusunun; anılan yarışmanın iptali olmadığı, bir peyzaj mimarının yedek jüri üyeliğine atanması yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu da aşikârdır.

Dolayısıyla, seçici kurul yedek üyeleri arasında peyzaj mimarına yer verilmesi gerekirken, peyzaj mimarı yer almayan davaya konu yarışmanın seçici kurul yedek üye belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının yedek jüri üyelerinin belirlenmesi ile ilgili kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,

2. ... İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının asıl jüri üyelerinin belirlenmesi ile ilgili kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

4. Mahkeme kararının yedek jüri üyeliği ile ilgili kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5. DAVA KONUSU İŞLEMİN YEDEK JÜRİ ÜYELİĞİNE İLİŞKİN KISMININ İPTALİNE,

6. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, davacı tarafından ilk derece ve temyiz aşamalarında yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; kalan …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;

7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/3452, K. 2019/3483, 6 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Esas Yönünden
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/3452
Karar No
2019/3483
Tarih
6 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2014/3495 K.2019/3719
  • Danıştay 13. Daire E.2014/3562 K.2019/3580
  • Danıştay 13. Daire E.2014/3584 K.2019/3682
  • Danıştay 13. Daire E.2014/3995 K.2019/3773
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4006 K.2019/3596
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4071 K.2019/3451

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.