Danıştay 13. Daire E.2014/3662 K.2017/3163

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; bilirkişi ve duruşma taleplerinin gereği yerine getirilmeden davanın reddine karar verildiği, hükmün eksik inceleme ile tesis edildiği, yüksek puan alan iş ortaklığının puanlarının doğru olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği, puanlama yapılırken hangi kriterlerin değerlendirildiğinin belirtilmediği, davalı idarece mahkeme kararının uygulanmadığı, soyut ve gerekçesiz ihale kararıyla kamunun zarara uğratıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile duruşma yapılmadan verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 21.02.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "... İl Sınırları İçinde Fotogrametrik Yöntemle 1/1000 ve 1/5000 Ölçekli Revizyon Hâlihazır Harita ile 1/1000 Ölçekli Ortofoto Harita Üretim İşi" ihalesine ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulu'nun 04.07.2012 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E: ... esasına kayden açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraz sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ...

YD itiraz sayılı kararı ile söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine bu kararın uygulanması amacıyla tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun 24.01.2013 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ihale komisyonu üyelerince yapılan teknik puanlamaya ilişkin değerlendirme kriterlerinin "İstekli Teknik Puanlama Kriterleri" başlıklı değerlendirme raporunda yer aldığı, puan farklılığının nedenlerinin söz konusu raporda belirtildiği,

idarenin tercihini hangi metodoloji ve organizasyon yapısından yana kullanacağı konusundaki takdir yetkisinin her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 6. maddesindeki “aleni yargılamanın” varlığı, zorunlu olarak “sözlü yargılama” hakkını da içerir.

Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa’nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinde, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal davalarında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı; duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır. Anılan maddeye göre, taraflardan birinin isteği üzerine, duruşma yapıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Aynı Kanun'un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde, Mahkemenin duruşma yapılması gibi işlemleri ivedilikle sonuçlandıracağı kuralı yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekili tarafından, 28.02.2013 tarihinde kayda giren dava dilekçesinde duruşma yapılması isteminde bulunulduğu hâlde, Mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi, hem Anayasa'nın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına hem de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin açık ve emredici hükmüne aykırı olup, temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.