İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/4544 K.2020/447

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, paketi abonesi olanların ek olarak başka internet paketi alsalar dahi "adil kullanım limiti" uygulaması nedeniyle taahhüt edilen hızda internet erişimi sağlayamadığından bahisle ...-TL idari para cezası…

Esas2014/4544Karar2020/447Tarih13 Şubat 2020Okuma3 dk · 660 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4544 E., 2020/447 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
13 Şubat 2020
Esas No
2014/4544
Karar No
2020/447
Temyiz eden (davacı)
—
Karşı taraf (davalı)
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

660 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, paketi abonesi olanların ek olarak başka internet paketi alsalar dahi "adil kullanım limiti" uygulaması nedeniyle taahhüt edilen hızda internet erişimi sağlayamadığından bahisle ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) tarih ve sayılı kararı ile tarih ve sayılı yazı ekinde gönderilen idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; tarife paketinde yer alan ve 100 MB adil kullanım limiti tanımlanan abonelerin 100 MB'ın üzerinde kotalı başka bir paket satın almaları durumunda, satın aldıkları kotadan bağımsız olarak 100 MB'ın aşılması halinde internet erişim hızlarının 96 Kbps'ye düşürüldüğü, böylelikle paketinde yer alan abonelerin , Her Ekstra, Mini, İş Paket, Paket, Esnaf ve Esnaf tarifelerinden de hizmet almaları durumunda hız düşümü sorunuyla karşılaşmalarına sebebiyet verildiği,

tüketicilerin hizmetlere eşit şartlarda erişebilme hakkının ihlâl edildiği ve abonelerin hız düşümü hakkında bilgilendirilmediği açık olduğundan, davacı şirketin 2010 yılı net satışlarının %0,017 (Yüzbindeonyedi)'si oranına tekabül eden 510.883,73-TL tutarında idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adil kullanım hakkıyla kastedilenin 100MB kullanım limitine kadar 7,2 Mbps olan kullanım hızının, bu limit aşıldığında 96Kbps olarak ayarlanması olduğu, abonelerin data kullanım limitlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, yalnızca kullanım hızında düşüş olduğu, hız farkının abonelerin bilgisayarları ile internete bağlanmaları ve yüksek miktarda data indirilmesini gerektiren uygulamaları çalıştırmaları durumunda ortaya çıkmakta olduğunun tespit edildiği, hız farkının müşteri memnuniyetsizliğine yol açtığı konusunda hiçbir araştırma yapılmadığı,

ceza miktarı belirlenirken yönetmelik hükmü gereği değerlendirilmesi gereken hafifletici unsurların dikkate alınmadığı, iyi niyetli bir şekilde söz konusu aksaklık ile ilgili olarak çözüm önerilerinde bulunulduğu ve bu durumun davalı idare ile paylaşıldığı, gerekli tedbirlerin alındığı, idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihlâl olarak değerlendirilen konunun, abonesi olan kullanıcıların ek olarak başka internet paketi satın alsalar dahi "adil kullanım limiti" uygulaması şartlarına tabi tutularak internet erişim hızının düşürülüp diğer internet paketini bu hızda kullanmak durumunda kalması olduğu, abonelere sağlanan bağlantı hızının çok ciddi oranda düşürülmesine ve abonelerin dâhil oldukları paketlerde/tarifelerde bulunan ek kullanım haklarından gereği gibi faydalanamamasına sebep olunduğu,

yerinde denetim sonucu ilgili dönemde toplam 128.037 ayrı hız düşümünün olduğu ve hız düşümü yaşanan veri paketlerinin ekonomik karşılıklarının 2.411.856,00-TL tutarında olduğu, aynı tarife/kampanya kapsamında yer alan abonelerin, işletmeci tarafından sunulan hizmetlerden aynı koşullar altında yararlanamadığı, Türk Ticaret Kanununa göre basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken işletmeci tarafından ileri sürülen adil kullanım limiti uygulaması kapsamında hızın düşeceğinin önceden öngörülememiş olmasının kabul edilebilir olmadığı,

yaşanılan teknik sorunun Kurum tarafından vakıf olunma tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra giderilebildiği, denetim yapılana kadar herhangi bir tedbir alınmadığı, idari para cezası belirlenirken ölçülülük ilkesine uygun hareket edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/4544, K. 2020/447, 13 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/4544
Karar No
2020/447
Tarih
13 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2014/4613 K.2020/575
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4757 K.2020/316
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4843 K.2020/577
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5161 K.2020/448
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5223 K.2020/670
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5309 K.2020/389

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.