Danıştay 13. Daire E.2014/4787 K.2019/3244

Dava konusu istem: Lisans alınmaksızın akaryakıt istasyonu işletildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacıya 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 30/01/2013 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; akaryakıt istasyonunda 25 Eylül 2012 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketin. Akaryakıt Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak 19/07/2012 tarihinde istasyonu devraldığı, akaryakıt satışlarının. Akaryakıt Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'e ait veresiye ve perakende fişleri ile yapıldığı ve istasyonda dört adet yeraltı tankının yeraldığı ve bu tanklardan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu tespitlerine ulaşılarak durumun tutanak altına alındığı, bu yönde düzenlenen tutanağın davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı ve bu tespit esas alınarak uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği,

akaryakıt istasyonunun davalı idareye herhangi bir bildirim yapılmadan ve izin alınmaksızın davacı şirket tarafından lisanssız olarak işletildiği ve bu şirket tarafından istasyonda akaryakıt ikmâlinde bulunulduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece düzenlenmiş tutanağım yerel Mahkeme'ce peşin olarak doğru kabul edildiği, lisans alınması için hazırlanan belgeler esas alınarak idari para cezası uygulandığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, savunmalarının dikkate alınmadığı, akaryakıt satışı yapıldığına ilişkin tesbitin yapılmadığı, istasyonda denetim tarihi itibarıyla kendisinin faaliyet göstermediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının tesisi devraldığı 19/07/2012 tarihi ile denetim ve mühürleme tarihi olan 25/09/2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, akaryakıt satışına ilişkin veresiye ve perakende fişlerinin davacı tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.