Danıştay 13. Daire E.2014/4806 K.2019/4291

Dava konusu istem: ... ili, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından, kendilerine ait taşınmaza 22/12/2006 tarih ve 423 sayılı yapı ruhsatı ile yapılan işe ilişkin iş bitirme belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 'nın 11/11/2013 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... ili, ..., ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından, kendilerine ait taşınmazın üzerine 22/12/2006 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile ...

Konakları inşaatının tamamlandığı, yapı kullanım izni aldıklarından bahisle müteahitliğini yaptığı söz konusu işe ilişkin iş bitirme belgesinin şirketleri adına düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme başvuru ekinde bulunmadığı gerekçesiyle 'nın 11/11/2013 tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

davacı şirket tarafından davalı idareden istenilen iş bitirme belgesinin alınabilmesi için mevzuat uyarınca aranılan yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşmenin, iş sahibi ile müteahhidin her ikisinin de davacı şirket olması ve aralarında bir sözleşme olmasının fiilen mümkün olmadığı, bu duruma göre;

davacı şirket tarafından, kendilerine ait taşınmazın üzerine yaptığı söz konusu işe ilişkin şirketleri adına iş bitirme belgesinin tanzim edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme başvuru ekinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu 'nın 11/11/2013 tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, uyuşmazlık konusu iş bitirme belgesinin talep eden açısından referans niteliği taşıdığı, iş sahibi ile müteaahhidin aynı olması halinde bu belgenin verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kişinin kendisi ile sözleşme yapmasının mümkün olmadığı, talebinin bu sebeple reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.