Danıştay 13. Daire E.2014/994 K.2020/3245

Temizlik Hizmetleri İşletmeciliği Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 17/09/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muhtelif Cinslerde Sürücülü Araç Kiralanması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 12/12/2012 tarih ve 2012/UH.II-4711 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu işlemin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden:

4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesi 6359 sayılı Kanun'la değiştirilerek kamu ihalelerinden yasaklanmış olma hâlinin idarî bir işlem veya mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlandığı, böylece, haklarında kamu davası açılanların idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olmadıklarından, Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin kapsamı dışına çıkarıldığı,

ancak haklarında kamu davası açılmış olan kişilerin ihalelere katılmaları durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin son fıkrası gereğince geçici teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği, davacı şirketin ise hakkında devam eden kamu davası olduğu için ihalelere katılmaktan yasaklı olan ... vasıtasıyla ihaleye katıldığı,

davacının ihaleye katılım aşamasında sunmuş olduğu geçici teminatının yapılan lehe düzenleme uyarınca irat kaydedilemeyeceğinden, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemlerin başlatılması hususunun ihaleyi yapan idareye bildirilmesine dair kısmının incelenmesinden:

İhalenin yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca hakkında devam eden kamu davası olduğu için ihalelere katılmaktan yasaklı durumda olan ... vasıtasıyla ihaleye katılan davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca yasaklılık işlemlerinin başlatılması hususunun ihaleyi yapan idareye bildirilmesine karar verildiği,

ancak dava konusu işlemin tesis edildiği 12/12/2012 tarihinden önce 10/11/2012 tarih ve 28463 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6359 sayılı Kanun'la 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine "idarelerce veya mahkeme kararıyla" ibaresinin eklenmesinden sonra, ihalelerden yasaklı olmak için idarelerce veya mahkeme kararıyla bu yönde alınmış bir yasaklama kararının bulunması gerektiği, hakkında dava açılmış olmasının bir kişinin ihalelerden yasaklı olması sonucunu doğurmadığı,

dava konusu işlemle yasaklılık işlemlerinin başlatıldığı tarihte davacıya atfedilen fiilin yasaklanma nedeni olmaktan çıktığı, yasaklanma işleminin tesis edildiği tarihten itibaren ileriye yönelik olarak uygulanan bir ceza niteliğinde olduğu, ceza hukukunun genel prensiplerine göre ise kişilerin lehine olan yasal düzenlemelerden ilgililerin yararlandırılması gerektiğinden dava konusu işlemin davacı şirket hakkında ihalelerden yasaklılık işlemlerinin başlatılması için ihaleyi yapan idareye bildirimde bulunulması kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna ilişkin kısmının incelenmesinden:

İhalenin yapıldığı 17/09/2012 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre, davacı şirket adına teklif sunan ...'ın ihale tarihinden önce hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış bir kamu davası bulunduğu, ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla devam etmekte olan kamu davası bulunan ...'ın doğrudan ya da dolaylı olarak kendisi ya da başkaları adına hiçbir şekilde kamu ihalelerine katılmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi ile şirket hakkında yasaklılık işlemlerinin başlatılması için ihaleyi yapan idareye bildirimde bulunulmasına ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak bu kısımlarının iptaline, dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yeni kanunun kendisinden önceki olaylara uygulanamayacağı, bu kapsamda 6359 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren etkili olması gerektiği, yasaklılık işlemlerine başlanması kararının kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.