Danıştay 13. Daire E.2015/1027 K.2021/3859

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediyesi ...Tesisi içerisinde yer alan 81 adet iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile kiraya verilmesine ilişkin 09/01/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu olay davacıların iddiaları ile birlikte değerlendirildiğinde,.

Tesisindeki 81 adet bağımsız bölümün bir bütün olarak kiraya verilmesinde 2886 sayılı Kanun hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı, davalı idare tarafından tahmini kira bedeli belirlenirken yeterli araştırmanın yapıldığı ve bu araştırma sonucu elde edilen verilerin dikkate alınmasıyla tahmini bedelin oluşturulduğu, ilanların anılan Kanun'un 17. ve 18. maddelerine uygun olarak yapıldığı, ihaleye gireceklerde tahmini bedel kadar bankada nakdî veya gayrinakdî kredi veya banka referans mektubu aranmasının Kanun'un 16. maddesinde ihaleye katılacaklarda malî yeterlik aranabileceği şartına uygun olduğu,

ihalenin kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilmesinin 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılacak ihalelerin kapalı teklif usulüyle yapılması kuralına uygun olduğu, ilk ihale şartnamesinin 30/12/2014 tarihinde satın alındığı, davacılar tarafından ihale şartnamesinin 05/01/2015 tarihinden önce verilmediğine ilişkin bir belge de sunulamadığı, dolayısıyla ihale şartnamelerinin dağıtımıyla ilgili bir usulsüzlükten bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 81 adet iş yerinin tamamı için tek seferde ihaleye çıkıldığı, uyuşmazlık konusu iş yerlerinin kiraya verilmesi için daha önce gerçekleştirilen ihalelerin yargı kararlarıyla iptal edildiği, tahmini kira bedelinin hukuka uygun olarak belirlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve …sayılı kararı ile Toroslar ilçesi, … ada, … sayılı parselde bulunan. Tesisindeki 81 adet bağımsız bölümün bir bütün olarak 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 3 yıl süreyle kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasına karar verilmiş; idarece Mersin Ticaret ve Sanayi Odası'ndan ve bir gayrimenkul değerleme uzmanından yıllık tahmini kira bedeli için görüş alınmış.

Mersin Ticaret ve Sanayi Odası'nca 4.000.000,00-TL ile 5.000.000,00-TL arasında (otopark ve araç giriş-çıkışlarının ücretli olması ve kamu adına kullanımlarda dikkate alınarak %25 ila %40 oranında düşebileceği belirtilerek) tahmini kira bedeli öngörülmüş, gayrimenkul değerleme uzmanı ise 6.246.240,00-TL ile 7.242.768,00-TL arasında tahmini kira bedeli öngörmüş; bu veriler dikkate alınarak 17/12/2014 tarihli Kıymet Takdiri Komisyonu kararında tahmini kira bedeli 5.622.252,00-TL olarak belirlenmiş; ihale ilanı 27/12/2014 ve 29/12/2014 tarihlerinde yerel.

Gazetesi'nde, 26/12/2014 tarihinde. Gazetesi'nde ve aynı tarihte Resmî Gazete'de yayımlanmış. 30/12/2014 ile 05/01/2015 tarihleri arasında 10 adet şartname farklı firmalar tarafından satın alınmış; bakılan dava 09/01/2015 tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilecek ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin E:2015/4192 sayılı dosyasında verilen 24/06/2016 tarihli ara kararıyla davalı idareden; ''Taşınmaz kira şartnamesinin 20. maddesinde yer alan 'Kiracı bu hakkını devredemez, ortak alamaz, kiraya verilen yeri genişletemez, değiştiremez, amacı dışında kullanamaz' düzenlemesine göre ihale üzerinde kalan şirketin bu hakkını devredemeyeceği anlaşılmakta olup rekabeti ve katılımı daraltan bu düzenleme dikkate alındığında, ihale konusu 81 iş yerinin topluca ihale edilmesinde ekonomik açıdan sağlanacak menfaatin ve kamusal gerekliliğin ne olduğu hususu'' sorulmuş, fakat davalı idare tarafından anılan ara kararına cevap verilmemiştir.

81 iş yerinin topluca ihale edilmesinin, yeterli sayıda katılımcının ihaleye iştirak etmesini zorlaştırması nedeniyle katılımcı sayısını düşürdüğü, 81 bağımsız bölüm için sadece 5 farklı firmanın yarıştığı dikkate alındığında yeterli rekabet ortamının oluşmadığı, şehirlerarası terminal işletmelerinin vazgeçilmezi olan otobüs firmalarına yer kiralanması ihalesinin, doğrudan bu hizmeti verenlere yapılması gerekirken bu bağımsız bölümleri kiraya verecek olan aracı firmaya ihale edilmesi devlet ihale mevzuatının amacı ile bağdaşmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim, Dairemizin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı da bu yöndedir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.