Danıştay 13. Daire E.2015/1129 K.2020/3807

1-… Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08/07/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "24 Aylık Malzemeli Yemek ve Sonrası Destek Hizmetleri Alımı" ihalesine katılan davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; davacının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü birinci iddia yönünden; davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında vergi hesabında karar pulu oranının teklif edilen fiyatın binde 5,69’u olması gerekirken binde 5,29 olarak dikkate alındığı, bunun sonucunda verginin 34.987,81 TL olması gerekirken 2.459,60 TL eksik şekilde 32.528,21 TL olarak hesaplandığı ve toplam sözleşme giderlerinin 96.354,83 TL yerine 93.895,23 TL olarak belirlendiği,

sözleşme giderlerinin hatalı ve eksik olarak hesaplanması nedeniyle, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; ikinci iddia yönünden ise, ihaleden bir gün sonra 09/07/2013 tarihinde davacının idarece açıklanmış olan yaklaşık maliyet tutarına ilişkin olarak idareye şikâyette bulunduğu, ancak idarenin davacının 09/07/2013 tarihli dilekçesine cevap vermediği,

davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde hükme bağlanan 10 günlük süre içinde ve usule uygun olarak (yaklaşık maliyete ilişkin olarak) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmadığı hususundaki 03/09/2013 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 20/09/2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak, başvuru dilekçesinde idarece tespit edilen yaklaşık maliyete ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmediği,

davacı tarafından idarece tespit edilen yaklaşık maliyete ilişkin olarak süresinde ve usulüne uygun şekilde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, sunulan teklifin aşırı düşük teklif kapsamında olmadığı, emsal ihalelerdeki firma kâr oranının %20 olduğu, sunulan teklifte sözleşme giderleri içerisinde yer alan karar pulu oranının teklif edilen bedelin binde 5,69'u olması gerekirken binde 5,29 olarak hesaplama yapıldığı, bu hatalı hesaplama sebebiyle ortaya çıkan 2.459,60 TL farkın telafisinin mümkün olduğu, söz konusu hesap hatasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idarece tespit edilen yaklaşık maliyete ilişkin olarak süresinde ve usulüne uygun şekilde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, davacının sunduğu teklifin mevzuatın aradığı koşulları taşımadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasının da mevzuata aykırılıkları ortadan kaldırmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.