İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/1343 K.2020/3835

2- … Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

Esas2015/1343Karar2020/3835Tarih23 Aralık 2020Okuma3 dk · 693 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1343 E., 2020/3835 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2020
Esas No
2015/1343
Karar No
2020/3835
Temyiz eden (davacılar)
1- … Yazılım Limited Şirketi
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

693 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

2- … Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından 25/02/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2013/3452 ihale kayıt numaralı "Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine, bu kararın uygulanmasını teminen tesis edilen itirazen şikayet başvurusunun reddi yolundaki … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, isteklilerin teklif fiyatları arasında aşırı yüksek farkların bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının esas amacının, isteklilerin sundukları teklif fiyatları ile ihale konusu işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespit edilmesi olduğu, bu çerçevede teklif fiyatları arasındaki bu farkın nedenlerinin sorgulanmadığı yönünde ileri sürülen iddialar irdelendiğinde;

yaklaşık maliyetin istekliler bakımından ancak ihale tarihinde, teklif fiyatlarının açıklanması aşamasında aleniyet kazanacağı, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmasında idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin esas alınamayacağı, isteklilerin sadece ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile kendi ticari durumlarını göz önüne alarak teklif fiyatlarını oluşturup tekliflerini sunmaları gerektiği,

isteklilerin teklif fiyatları arasında farklılıklar bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi aşırı düşük tekliflerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmasının yeterli olduğu, isteklerin sunduğu teklif fiyat farkının araştırılmasına gerek olmadığı;

uyuşmazlık konusu ihalede ise, ihaleye katılan üç istekli arasındaki fiyat farklılığının, ihalenin olağan sonuçlarından biri olduğu ve ihaleyi yapan idarece aşırı düşük olarak belirlenen teklif kapsamında aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı hususları beraber değerlendirildiğinde, söz konusu iddiaya yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından,.

İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmeyi durdurma kararının gereklerinin davalı idarece karşılanmadığı, ihalede yapılan yanlışlıkların düzeltilmediği, yargı kararını etkisiz kılmak amacıyla dava konusu Kurul kararının alındığı, idare tarafından yaklaşık maliyetin çok yüksek belirlendiği, ayrıntılı bileşenler üzerinden hesaplanmadığı, tek bir cihaz üzerinden belirlendiği, taraflarınca sunulan teklifin aşırı düşük olmadığı, bilhassa ihalenin uhdesinde bırakıldığı iş ortaklığının teklifinin aşırı yüksek olduğu,

gerek idare gerekse Kamu İhale Kurumu’nca taraflarınca sunulan teklif ile dava konusu ihaleye konu işin bitirilip bitirilemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının şekil yönünden reddedildiği, şekil eksikliğinin bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve bu eksikliklerin tamamlattırılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, idarece gönderilen aşırı düşük teklife ilişkin açıklama yazısında açıklık getirilmesi gereken hususlar arasında belirtilmeyen konularla ilgili değerlendirme yapılamayacağı, ayrıca bu yazıda somut bir belge talebinde bulunulmadığı,

idarece yeniden yaklaşık maliyet belirlenmeksizin ihalenin sonuçlandırılamayacağı, kendileri ile diğer istekliler arasındaki fiyat farklılığının nedeninin teknolojik üstünlükten kaynaklandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların ise mesnetsiz olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/1343, K. 2020/3835, 23 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Savunması
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/1343
Karar No
2020/3835
Tarih
23 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2015/1378 K.2020/5865
  • Danıştay 13. Daire E.2015/1445 K.2020/3825
  • Danıştay 10. Daire E.2015/1472 K.2020/5941
  • Danıştay 13. Daire E.2015/1505 K.2020/3628
  • Danıştay 10. Daire E.2015/1520 K.2020/6923
  • Danıştay 13. Daire E.2015/1573 K.2020/3912

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.