Danıştay 13. Daire E.2015/1384 K.2021/1556

2. … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 25/02/2010 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Edirne-Kırklareli İl Sınırı-Babaeski-Lüleburgaz Yolu (Km:34+500-45+000 ve 50+000-68+000) Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması" işi ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/12/2012 tarih ve 28495 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin

iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca ihalelere katılma yasağının Bakan tarafından verilmesi gerekirken, … tarih ve … sayılı Olur'un Müsteşar tarafından imzalandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı. Bakanlığı tarafından, 4735 sayılı Kanun'da ihaleden yasaklama kararının bakanlık tarafından verileceğinin belirtildiği, ast- üst ilişkisi içerisinde Bakanlık Makamının yasaklama kararı yetkisini müsteşarlık makamına devrettiği, bu kararların müsteşar tarafından imzalanmasının idarenin mutad uygulaması olduğu, sırf bu sebeple verilen kararın usule aykırı olduğu, kanunda yasaklama kararlarının bizzat Bakan tarafından imzalanacağına yönelik açık hüküm bulunmadığı. Davalı.

Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ihtar edilmesine rağmen kesin teminat mektubunun süresini uzatmadığı, taahhüdüne aykırı davrandığı, işi süresinde bitiremediği ve iş programını aksattığı açık olduğundan hakkında yasaklama kararı verilmesinin hukuka uygun olduğu, işlemde imzanın Bakan adına müsteşar tarafından atıldığı, yetki tecavüzünün bulunmadığı, kanunda "ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık" ifadesinin geçtiği, yetkinin sadece Bakan tarafından kullanılacağına yönelik hüküm bulunmadığı,

Mahkemece idare aleyhine yargılama giderleri içinde harçlar da dâhil edilerek hüküm kurulduğu, 6001 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.