Danıştay 13. Daire E.2015/1508 K.2020/3353

Dava konusu istem: ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12/03/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Belediyemiz Sınırları Dahilinde Bulunan Peyzaj Uygulama Alanlarında Kullanılmak Üzere Rulo Çim Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu verilen 25/04/2014 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, istekli hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının verilmesine yönelik işlemlere başlanmasının mevzuata uygun olduğuna ilişkin kısmının iptali ile itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan ...-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, ...-TL, ...-TL ve ...-TL tutarlı üç adet birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu ve her üç teklif mektubunun da şirket adına kaşelenerek imzalandığı, bu hususta tereddüt bulunmadığı, davacı şirketin ihaleye kendi adına birden fazla teklif vermiş olduğu ve bu fiilin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan ...-TL'nin iadesine karar verilmesi talebi yönünden ise. 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı alt bendinde yer alan başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması için yatırılması zorunlu bir bedel olduğu, bu bedelin iade edileceğine dair Kanun'da bir hüküm bulunmadığı, itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine geri ödenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak ve başvuru bedelinin iadesi talebi mümkün görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, sehven meydana gelen olayda herhangi bir kasıtlarının bulunmadığı, teklif verme süresinin son anında teklif zarfının teslim edildiği, bu sebeple teklif zarfında diğer tekliflerin unutulduğu, idarenin zararına sebep olacak, işlerin zamanında ve düzenli olarak yapılmasını geciktirecek nitelikte hileli bir fiil veya davranışlarının bulunmadığı, başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.