İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/1580 K.2018/1729

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu yaptırımın ürün yerleştirme uygulamasında ürüne aşırı vurgu yapılması nedeniyle verildiği, yarışma programında sunucunun her fırsatta ürünün markasını telaffuz etmesiyle yarışma…

Esas2015/1580Karar2018/1729Tarih16 Mayıs 2018Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1580 E., 2018/1729 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
16 Mayıs 2018
Esas No
2015/1580
Karar No
2018/1729
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili
…
Karşı Taraf (Davacı)
...
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu yaptırımın ürün yerleştirme uygulamasında ürüne aşırı vurgu yapılması nedeniyle verildiği, yarışma programında sunucunun her fırsatta ürünün markasını telaffuz etmesiyle yarışma sonucunda verilecek üründen çok ürünün markasının öne çıkarıldığı ve dolayısıyla mevzuatta yer verilen "ürüne aşırı vurgu yapılmaması" ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 07.01.2014 tarihinde yayınlanan "…" isimli programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yayınlanan programda, soru ve oyun etabı olarak iki ayrı kategoride kaynanalarla gelinlerin takım olarak birbirlerine karşı yarıştığı, damatların soru etabında haklı bulduğu taraf ile oyun etabını kazanan tarafa çeşitli hediyeler verildiği;

başarılı olan takımın hangi hediyelere sahip olacağının ise sunucu tarafından, "İlk etabın sonunda profilodan mutlaka ve mutlaka çok güzel bir hediye geliyor size .. İlk etabın sonunda …'dan kazanan tarafın hepsine birden, birer tane çamaşır makinası vereceğim .... o profilo çamaşır makinesinin yanında bir de … çay makinası vereceğim .. İlk etabın sonunda kazanan tarafa …'den birer saat hediye edeceğim. İlk etabın sonunda kazanan tarafa …'den hediye çeki vereceğim ...

Bir de üstüne üstlük …'ten uyku seti vereceğim." şeklinde ifade edildiği; benzer durumun program boyunca 5 defa daha tekrarlandığı; ürünlerin anılan şekilde belirtilmesinin, davalı idarece, program sunucusunun ürün yerleştirme uygulamasına aykırı olarak yerleştirilen ürünlere aşırı vurgu yapması olarak değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği; dava dosyasında mevcut yayın cd'si ve deşifre edilmiş metinlerin incelenmesinden, programın formatı gereği yarışmacılara yarışmayı kazanmaları karşılığında verilecek hediye ürünlerin, marka ve modelleriyle birlikte söylendiği; bu durumun programın bütünlüğünü bozacak boyutta olmadığı;

aksine, kazananın ödüllendirildiği bir yarışma programının olağan akışına uygun olduğu sonucuna varıldığından, aksi yöndeki değerlendirmeye istinaden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, ürün yerleştirme, "bir ürün, hizmet veya ticarî markanın, ücret veya benzeri bir karşılıkla program içine dâhil edilerek veya bunlara atıf yapılarak, program içinde gösterildiği her tür ticarî iletişim" olarak tanımlanmış, "Ürün yerleştirme" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında, "Ürün yerleştirmenin, medya hizmet sağlayıcının editoryal bağımsızlığını ve sorumluluğunu etkilemesine izin verilmez.

Ürün yerleştirmede, ürün veya hizmetlerin kiralanması veya satın alınması doğrudan teşvik edilemez ve ürüne aşırı vurgu yapılamaz. İzleyiciler, programın başında, sonunda ve reklam arası sonrasında program başladığında, ürün yerleştirmenin varlığı hakkında açıkça bilgilendirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, yayınlanan programda, soru ve oyun etabı olarak iki ayrı kategoride kaynanalarla gelinlerin takım olarak birbirlerine karşı yarıştığı, damatların soru etabında haklı bulduğu taraf ile oyun etabını kazanan tarafa çeşitli hediyeler verildiği; başarılı olan takımın hangi hediyelere sahip olacağının sunucu tarafından belirtilmesi esnasında ürün yerleştirme uygulamasına aykırı olarak yerleştirilen ürünlere aşırı vurgu yaptığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, ürün yerleştirmenin, ürünün program içine dahil edilerek ya da atıf yapılarak gösterilmesi ve yayın akışını bozucu nitelikte olmaması, ürün yerleştirmesini haklı gösterecek bir yayın içeriğinin bulunması, reklam sloganı niteliğinde ya da doğrudan ürünü almaya sevk edecek ifadelerin kullanılmaması ve ürüne aşırı şekilde vurgu yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her yarışma etabının sonunda kazananlar ile birlikte sunucu tarafından çarşı olarak adlandırılan stüdyonun ayrı bir bölümüne gidildiği, burada yarışma sonucunda verilecek hediyelerin markalarının birden fazla kez vurgulu bir biçimde anons edildiği, kimi marka anonslarını takiben stüdyoda yer alan yarışmacıların ya da izleyicilerin sevinme ve şaşırma tepkilerinin duyulduğu dikkate alındığında, yayında ürün yerleştirmesi yapılan ürünlere aşırı vurgu yapılmaması gerektiği yönündeki yayın ilkesinin ihlâl edildiği görüldüğünden, anılan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/1580, K. 2018/1729, 16 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/1580
Karar No
2018/1729
Tarih
16 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2015/1590 K.2018/1727
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1735 K.2018/4905
  • Danıştay 13. Daire E.2015/1812 K.2018/1732
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2078 K.2018/1607
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/2116 K.2018/4909
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2217 K.2018/1759

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.