Danıştay 13. Daire E.2015/2065 K.2021/3253

Dava konusu istem: Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü'nce 10/12/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar ile Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray-Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı" ihalesinin "Kırşehir 15 kişilik Bir Araç, Kervansaray-Ahievran 17 Kişilik Bir Araç" başlıklı 3. kısmına ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine dair 05/11/2014 tarih ve 2014/UH.II-3632 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye teklif veren. Yem. Gıda ve İth. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. Teks. Hayv. Mahr. Turz. İşl. Mob. Oto. Kir. Bür. Hiz. Per. ve Öğr. Taş. Tic. San. Ltd.

Şti.'nin teklifinin değerlendirmeye alınmayarak ihale dışında bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 21/01/2013 tarih ve 2013/UH.IV-462 sayılı Kurul kararı ile başvuru ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/04/2014 tarih ve E:2014/787, K:2014/1435 sayılı kararıyla bozulduğu, Kurulca Danıştay kararını uygulamak amacıyla yapılan inceleme sonucunda dava konusu Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece bakılan davanın açıldığı,

Mahkeme kararı uygulanarak işin esasına geçilmesi sonrasında dava konusu Kurul kararıyla, daha önce başvurusu ehliyet yönünden reddedilen … şirketinin bozma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ehliyetli kabul edilerek esasa yönelik iddialarının değerlendirildiği ve ihale üzerinde bırakılan. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd.

Şti.'nin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin sunduğu açıklamanın uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddianın yerinde bulunarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idarece teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan … şirketinin teklifinin değerlendirilmediği tespit edildiğinden, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirilerek,

değerlendirme sonucunda teklifinin geçerli olduğunun tespit edilmesi durumunda, istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerektiğine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Kurul tarafından, mahkeme kararının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etme ve mahkeme kararını gereğine uygun olarak uygulama mecburiyeti doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, ihalenin yapılarak bitirilmiş olmasının Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi mecburiyetini bertaraf etmeyeceği, öte yandan, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında istekli sıfatını taşıdığı açıkça belirtilen … şirketinin teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, davacının,

doküman satın almayan başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin hukuken mümkün olmadığı iddiasının da yerinde olmadığı, Mahkeme kararı gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … şirketinin ihale dokümanını zamanında almayarak ya da sistemden indirmeyerek aday statüsü kazanamadığından tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili şikâyette bulunma hakkı olmadığı, Kurulca düzeltici işlem belirlenmesinin tamamen hukuka aykırı olduğu, düzeltici işlem belirlenmesinin fonksiyonel anlamda bir geçerliliği bulunmadığı, zira sözleşmenin ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalanarak sözleşme gereklerinin taraflarca yerine getirildiği ve sözleşmenin süresinin dolduğu, bitmiş bir sözleşme ile ilgili düzeltici işlem tesisinin gerek hukuken gerekse de fonksiyonel anlamda mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin bozma kararının uygulanmasını teminen tesis edildiği, Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmadığı, idari yargı kararları geriye yürüdüğünden karar gereklerine uygun biçimde işlem tesis edilmesi için itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelendiği ve sonuç olarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

ihalede sözleşmenin imzalandığı ve ihale konusu işin yerine getirildiği hususu ihaleyi gerçekleştiren idarece takdir edilecek bir husus olduğundan Kurul'un bu hususu gözeterek karar almasının hukuken mümkün olmadığı, başvurucunun ehliyetinin bulunduğu Danıştay Onçüncü Dairesince kabul edildiğinden gelinen aşamada başvurucunun ehliyetinin tartışılmasının hukuken mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.