Danıştay 13. Daire E.2015/2069 K.2021/3923

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Balıkçılık İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu işlemin iptali ile davacının zararının tazmini isteminin 72.148,17-TL'si yönünden davanın kabulü ile bu miktarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 09/10/2013 tarihinde sona erecek 130.778 m²'lik deniz yüzeyinde 1.000 ton/yıl kapasiteli orkinos yetiştiriciliği projesinin iptal edilerek yeni proje gereği kiralanacak alanın 20.649 m2 olarak belirlenmesi hususunda yapılan 26/10/2010 tarihli saha küçültme talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali ile 72.976,38 TL zararın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Tüneli açıklarındaki 120.000 m² deniz yüzeyinin gerçekleştirilen ihale ile 09/10/2003 tarihinde 10 yıllığına davacıya kiralandığı, 05/04/2007 tarihinde alanın 1000 ton/yıl kapasiteyle 130.778 m²'ye çıkarıldığı, davacı şirket tarafından 09/10/2013 tarihinde sona erecek 130.778 m²'lik deniz yüzeyinde 1.000 ton/yıl kapasiteli orkinos yetiştiriciliği projesinin iptal edilerek yeni proje gereği kiralanacak alanın 20.649 m2 olarak belirlenmesi istemiyle yapılan saha küçültme talepli başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde de belirtildiği üzere, orkinos ile ilgili avlanma kotasının Uluslararası Atlantik Orkinoslarını Koruma Komisyonu (ICCAT) tarafından belirlendiği, 2003-2004-2005 ve 2006 yıllarında ülkemize doğrudan kota tahsisinin yapılmadığı, ancak ülkemizin diğer ülkeler kotası kapsamında avlanmasına izin verildiği, bu şekilde 2003 yılında 4.669 ton, 2004 yılında 3.750 ton, 2005 yılında 3.959 ton ve 2006 yılında 6.059 ton üretim yapıldığı, 2007 yılından sonra ise ülkemize kota tahsisi yapıldığı,

2007 yılı kotasının 918 ton, 2008 yılı kotasının 887 ton, 2009 yılı kotasının 683 ton, 2010 yılı kotasının 419 ton ve 2011 yılı kotasının 535 ton olarak belirlendiği, ülkemizde sekiz çiftliğin bulunduğu, değişen şartlarda saha küçültme ve büyütme talebinde bulunanların durumlarının değerlendirilerek ... tarih ve ... sayılı İl Encümeni kararıyla Gazipaşadaki bir orkinos çiftliğine ilişkin 60.000 m² deniz yüzeyinin 20.000 m²''ye düşürülmesi isteminin haklı bulunarak kabul edildiği hususu ile ülke kotasının son yıllarda giderek düşürülmesi nedeniyle kapasite ve deniz yüzeyi büyüklüğü de göz önünde bulundurularak,

Tarım İl Müdürlüğü'nce onaylanan revize projeye göre, ülke kotasının bile (başvuru tarihinde ülke kotası 419 ton) üstünde 1.000 ton/yıl kapasiteye sahip olan davacının talebinin kabul edilmesi gerekirken, hiçbir sebep belirtilmeksizin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

Mahkemece ara kararı ile davacı şirket tarafından başvuruda bulunulan 20/08/2010 tarihinden, davanın açıldığı tarih olan 04/01/2011 tarihine kadar olan dönemde 130.778 m²'lik deniz yüzeyine ilişkin olarak düzenlenen sözleşme nedeniyle ödediği kira bedeli ile davacının talebinin kabul edilerek kiralanacak alanın 20.649 m2 olarak belirlenmesi hâlinde ödemesi gerekecek olan kira bedeli ve bu ikisi arasındaki fark sorularak, bedelin belirlenmesine ilişkin hesap cetvelinin istenildiği, verilen cevap ve eki hesap cetvelinde iade edilmesi gereken tutarın 72.148,17-TL olduğunun belirtildiği,

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, davalı idarece, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlemden kaynaklanan zarar miktarı olan 72.148,17-TL'nin tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptali ile davacının 72.976,38-TL zararın tazmini isteminin 72.148,17-TL'lik kısmı bakımından davanın kabulü ile bu kısmın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu kısmı aşan miktar bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; kararın aleyhine olan kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İl Encümenince gerçekleştirilen ihale ile 09/10/2003 tarihli kararla söz konusu alanın davacıya 10 yıllığına kiralandığı, davacı tarafından yapılan saha küçültme talepli başvurunun Tarım İl Müdürlüğü'nün 11/08/2010 tarihli yazısı uyarınca reddedilerek mevcut sözleşmenin devamına karar verildiği, tesis edilen işlemin mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarece temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı anlaşıldığından, tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin davalı konumunda yer aldığı dava dosyasının 6360 sayılı Kanun uyarınca Antalya Valiliği'ne devredilmesi karşısında husumetin Antalya Valiliği'ne yöneltilmesine karar verilmiştir.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.