Danıştay 13. Daire E.2015/2240 K.2021/2422

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı'nca 05/08/2013 tarihinde ihalesi yapılan "Antalya Alanya Gençlik Merkezi Yapım İşi"ne istekli olarak katılan davacı şirketin hakim ortağının ihale tarihinde yasaklı olması nedeniyle idarece davacı şirketin bir yıl ihalelerden yasaklanması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemi sonrasında, davacı şirketin, hâkim ortağının yasaklılığının kaldırıldığından bahisle gelir kaydedilen teminatının geri verilerek yasaklamanın kaldırılması için idareye yaptığı 10/01/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile geçici teminat tutarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olan …'un, hâkim ortağı olduğu. Emlak Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Rek. Eğ. ve Tem. Hiz. Ltd.

Şti. (… şirketi) ile 05/01/2011 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığı arasında "2 Adet 2500 Tonluk Betonarme Prefabrike Depo Yapımı" işine ilişkin olarak sözleşme imzaladığı, taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle anılan şirket ve hâkim ortak İsmail Kol hakkında yasaklama kararı verildiği, bu kararın 22/07/2013 tarih ve 28715 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği, …şirketi tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla 08/12/2011 tarihinde adlî yargıda dava açıldığı,

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 05/08/2013 tarihinde "Antalya Alanya Gençlik Merkezi Yapım İşi" ihalesine davacı şirketin istekli olarak katıldığı, ancak davacı şirketin hâkim ortağı …'un ihale tarihinde yasaklı olması nedeniyle bir yıl ihalelerden yasaklama kararı verildiği ve geçici teminatın irat kaydedildiği, adlî yargıda açılan davanın 08/10/2013 tarihinde … şirketi lehine sonuçlandığı, bunun üzerine davacı şirketin hâkim ortağı … hakkındaki yasaklama kararının Jandarma Genel Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle geri alındığı, anılan işlemin 01/01/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı,

davacı şirketin bu işlem üzerine idareye başvurarak yasaklılığın kaldırılması ve gelir kaydedilen teminatın geri verilmesini talep ettiği, anılan talebin reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemi ve irat kaydedilen teminat tutarının iadesi istemiyle davanın açıldığı; her ne kadar, ihalenin gerçekleştirildiği tarihte davacı şirketin hakim ortağı olan … hakkında yasaklama kararı bulunmakta ise de, dava konusu yasaklama kararının dayanağı olan yasaklama işleminin sözleşmenin feshine ilişkin davanın davacı lehine sonuçlanması sonucunda Jandarma Genel Komutanlığı'nca geri alındığı,

işlemin geri alınmasıyla birlikte işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminde oluşturduğu etkiyi yitirdiği, bu yüzden davalı idarece dava konusu işlemin dayanağı olan Jandarma Genel Komutanlığı'nın yasaklama kararının geri alınmasıyla oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı tarafından yasaklama kararının kaldırılması ve gelir kaydedilen teminatının geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun yasaklama işleminin tesis edildiği tarihte davacının ihalelere girmekten yasaklı olduğundan bahisle reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve geçici teminat tutarının iadesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olan İsmet Kol'un yasaklı olmasına rağmen ihaleye katıldığının sabit olduğu, işlemlerin ihalenin gerçekleştirildiği tarihteki hukuki durum ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yasaklama ve geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin tek dayanağı olan Jandarma Genel Komutanlığı'nca verilen yasaklama kararının geri alındığı, bu nedenle dayanağı kalmayan işlemin iptali gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesiyle tüzel kişiliği sona erdirilerek Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde hizmet birimi olarak yeniden yapılandırılan Spor Genel Müdürlüğü yerine Gençlik ve Spor Bakanlığı davalı konumuna alınarak, Dairemizin 17/03/2021 tarihli ara kararı cevabının geldiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.