İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/2384 K.2021/5315

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Hasanlar Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2010 yılı elektrik satış tarifesinin başvurusuna ekli tabloda yer aldığı şekilde belirlenmesi için davalı idareye yaptığı … tarih ve … sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin…

Esas2015/2384Karar2021/5315Tarih23 Aralık 2021Okuma3 dk · 645 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2384 E., 2021/5315 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2021
Esas No
2015/2384
Karar No
2021/5315
Temyiz eden (davacı)
… Elektrik Santralleri Tesis, İşletme ve Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri Av. …
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

645 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Hasanlar Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2010 yılı elektrik satış tarifesinin başvurusuna ekli tabloda yer aldığı şekilde belirlenmesi için davalı idareye yaptığı … tarih ve … sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; tarifenin davalı idare tarafından onaylanarak yürürlüğe gireceği, tarifenin tespitinde yıllık işletme, bakım ve onarım giderleri, faiz ve kur farkı garantisi verilmemiş ise kur farkları, teknik ve sermaye amortismanları, diğer masraf ve harcamalar ile ortaklara dağıtılacak mâkul bir temettü için gerekli gelirin sağlanmasının esas alınacağı, ayrıca tarifeye ilişkin olarak sözleşmelere özel hükümlerin konulabileceği ve tarifenin sözleşmelerde yer alan hükümler çerçevesinde her yıl revize edileceği, uyuşmazlık tarihi itibarıyla …HES’in 2010 yılına ait tarife çalışmalarının henüz tamamlanmadığı,

ancak davacı şirketin 2010 yılında ürettiği elektriğin bedelini sözleşmedeki revize edilmemiş tarifeden her ay aldığı, tarifenin revize edilmesi sonrasında fark bir tutar oluşması hâlinde bu tutarı da alacağı, yargılama devam ederken 2010 yılına ait tarifenin mevzuat ve sözleşme hükümleri doğrultusunda 03/11/2010 tarihinde revize edildiği anlaşıldığından, dava konusu zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu zımnen ret işlemi hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … HES'e ait tarifenin hatalı olarak belirlendiği, ortalama kullanılabilir su akımları esas alınarak yeniden bir hesaplama yapılması gerektiği, tarifenin yıllık olarak belirlenmemesinin hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tarifenin tesisin yıllık işletme gideri, tesise yapılan yatırım için kullanılan kredi ve öz sermayenin geri ödemesi, bunlar için ödenen faiz ile mâkul bir temettü, amortismanlar için gerekli gelirin sağlanması esas alınarak tespit edildiği, ayrıca kurumlar vergisi ödenmesi hâlinde tesisin yıllık proje gelirine söz konusu ödemenin de ilave edildiği, üretim miktarının Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş.

(TETAŞ) Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen son üç yılın gerçekleşen üretimlerinin aritmetik ortalaması alınarak 30.239.859 kWh hesaplandığı, Gelir-Gider Fon Akış Tablosunda 2010 yılına ait proje gelirinin 840.000,00 ABD Doları öngörüldüğü, 03/11/2010 tarihli olurla anılan proje geliri esas alınarak.

HES'in 2010 yılı tarifesinin 2,364 cent/kWh olarak onaylandığı, 2010 yılı mali değerleri yıl bitmeden kesinleşmediği için vergi kaleminin tarifeye yansıtılamadığı, 13/06/2011 tarihli olurla şirketin 2010 yılına ait ödediği kurumlar vergisi tutarı oranında tarifenin 2,472 cent/kWh olarak revize edildiği, tarifenin mâkul bir süre içerisinde onaylandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı şirketin 08/02/2010 tarihli başvurusunda, … HES'in tarifesinde yer alan üretim miktarının 30,24 Gwh, satış fiyatının 2,474 cent/kWh olacak şekilde revize edilmesini talep ettiği, … tarih ve … sayılı olur ekinde yer alan Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosunda 2010 yılına ilişkin üretim miktarının 30,24 Gwh, satış fiyatının 2,472 cent/kWh olarak revize edildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/2384, K. 2021/5315, 23 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/2384
Karar No
2021/5315
Tarih
23 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2015/2419 K.2021/5339
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2514 K.2021/5317
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2519 K.2021/5314
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2537 K.2021/4307
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2631 K.2021/4310
  • Danıştay 13. Daire E.2015/2640 K.2021/5312

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.