Danıştay 13. Daire E.2015/2643 K.2021/1120

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi bulunduğu Müflis … Finansal Kiralama A.Ş.'nin … T.A.Ş.'den kullandığı krediden kaynaklanan borcun tahsil edilemediği ve tespit edilen mal varlığının Fon alacağını karşılayacak düzeyde bulunmadığından bahisle 15/03/2013 tarihi itibarıyla 7.955.858,24-TL Fon alacağının ödenmesi için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemiş olması nedeniyle davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla, … tarihli, … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davanın ise Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müflis … Finansal Kiralama A.Ş.'nin ve … A.Ş.'nin hissedarı/yöneticisi/yönetim kurulu üyesi olmadığı, banka hesabına edinmeye/edindirmeye ilişkin bir paranın yatmadığı, dava konusu alacağın Fon tarafından temlik alındığı tarihte kamu alacağına dönüştüğü ve bu tarihte de … Finansal Kiralama şirketinden istifa etmiş olduğu, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından,. A.Ş.'nin 21/12/1999 tarihli, 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Fon'a devredildiği, bankanın denetimi sonucunda düzenlenen 27/06/2000 tarihli, R-1 sayılı Bankalar Yeminli Murakıpları raporuna göre,. T.A.Ş. Etiler Şubesi tarafından 23/06/1997 tarihinde. Finansal Kiralama A.Ş.'nin lehine.

AG Wien/Avusturya'ya hitaben 23/06/1997 tarihinde 06/07/1999 vadeli 1.000.000 USD, 09/07/1997 tarihinde 19/07/1999 vadeli 2.000.000 USD, olmak üzere toplam 3.000.000 USD tutarında harici garanti düzenlendiği, bahse konu harici garantilerin temdit edilmesi nedeniyle Genel Müdürlük talimatı ile birleştirilerek 20/07/1999 tarihinde 3.000.000 USD olarak temdit edildiği, birleştirilen harici garanti bedelinin faizi ile birlikte toplam 3.428.166,67 USD olarak 21/07/2000 tarihinde ...

AG Wien Avusturya'ya ödendiği, bu borcun ödenmemesi üzerine ... T.A.Ş. Etiler Şubesi tarafından 20/09/2000 tarihinde firma ile kefili ... ve Ticaret A.Ş.'ye toplam 2.578.337,48-TL üzerinden ihtarname keşide edildiği, davacının 25/02/1999-05/01/2000 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Grubunun dâhil olduğu .. Finansal Kiralama A.Ş.'nin ...

A.Ş.'den kullandığı kredilerden kaynaklanan borcun tahsil edilememesi, şirketin müflis olması ve iflas masasına kayıtlı mal varlığının borçları karşılayacak düzeyde olmaması nedeniyle Fon alacağının takip ve tahsili için davacı hakkında 6183 sayılı Kanuna uygun şekilde ödeme emri gönderildiği ve borcun zaman aşımına uğramadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.