Danıştay 13. Daire E.2015/3810 K.2020/3127

… vekili Av. … tarafından,. Genel Müdürlüğü. Daire Başkanlığı'nca 05/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ". Anonim Ortaklığına Bağlı …, … ve.

Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi" ihalesinin 3, 6 ve 7. kısımlarına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 08/12/2014 tarih ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, …Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2015/3810 Karar No:2020/3127

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Taşımacılık Turizm Temizlik Yemek İnşaat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı'nca 05/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Anonim Ortaklığına Bağlı …, … ve …Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi" ihalesinin 3, 6 ve 7. kısımlarına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 08/12/2014 tarih ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; şikâyet başvurusuna konu edilen 24/09/2014 tarihli ihale komisyonu kararının 25/09/2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibinin teklif mektubunda yer alan tebligat adresine gönderildiği, posta alındısına göre, söz konusu yazının 30/09/2014 tarihinde adrese ulaştığı, alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin 08/10/2014 tarihinde teslim alındığı,

davacı şirketin temsilcisi tarafından 09/10/2014 tarihinde söz konusu komisyon kararının elden tebliğ alınması üzerine 20/10/2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirketin teklif mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin “. Mah.. Bulv. No:… …Apt. Kat:.

D:… …” olarak belirtildiği, birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, bu durumda, davacıya posta yoluyla yapılmış bir tebligat bulunmadığından, davacı tarafındanda komisyon kararının Karar No:2020/3127 elden alındığı tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından,

davalı idare tarafından başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, şikâyet başvurusuna konu olan ihale komisyonu kararının 25/09/2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile davacının teklif mektubunda yer alan adrese gönderildiği, söz konusu yazının 30/09/2014 tarihinde adrese ulaştığı, ancak alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresinin bulunamadığı belirtilerek idareye iade edildiği, ilgili yazının davacıya tebliğ edilememesinde idarenin yükümlülüklerini ihlâl ettiğinden bahsedilemeyeceği, adres değişikliğinin idareye bildirilmediği,

şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olunması gereken tarihin kesinleşen ihale kararının davacının tebligat adresi olarak belirttiği adrese ulaştığı tarih olan 30/09/2014 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.