Danıştay 13. Daire E.2015/4313 K.2018/218

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23.01.2014 ve 24.01.2014 tarihlerinde yayımlanan haber bülteninde, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ihlal edildiği gerekçesiyle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 'nun 26.02.2014 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu yayında ...

Gazetesi'nin 23.01.2014 tarihli nüshasındaki manşetin referans alınarak televizyona uyarlandığı, ...

Gazetesi'nde yer alan başlıkların vurucu cümleler olarak ekrana yansıtıldığı ve toplamda dört dakika ekrana getirilen söz konusu haber için kullanılan efektler haberin doğal bağlamında verildiğinden, söz konusu yayının 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine aykırı olmadığı ve dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Yayın hizmeti ilkeleri" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz; haberin verilişinde abartılı ses ve görüntüye, doğal sesin dışında efekt ve müziğe yer verilemez;

görüntülerin arşiv veya canlandırma niteliği ile ajanslardan veya başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağının belirtilmesi zorunludur.".

"İdarî yaptırımlar" başlıklı 32. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise, "(1) Bu Kanun'un 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d), (f), (g), (ğ), (h), (n), (ö), (s), (ş) ve (t) bentlerindeki yayın hizmeti ilkelerine ve aynı maddenin dördüncü fıkrasına aykırı yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara, ...bu fıkra hükümlerine göre idarî para cezası ile birlikte idarî tedbire karar verilebileceği gibi, sadece idarî para cezasına veya tedbire de karar verilebilir.

(2) 8'inci maddenin birinci fıkrasının diğer bentleri ile ikinci ve üçüncü fıkralarında ve bu Kanun'un diğer maddelerinde belirlenen ilke, yükümlülük veya yasaklara aykırı yayın yapan medya hizmet sağlayıcıları uyarılır. Uyarının ilgili kuruluşa tebliğinden sonra ihlalin tekrarı hâlinde medya hizmet sağlayıcıya ihlalin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden üçüne kadar idari para cezası verilir. İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe bağlı medya hizmet sağlayıcıları için onbin Türk Lirasından az olamaz." kuralına yer verilmiştir.

Aktarılan bu kanunî düzenlemelere göre, medya hizmet sağlayıcıların, yayın hizmetlerini kamusal sorumluluk anlayışıyla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer alan ilkelere uygun olarak sunmaları gerektiği, bu ilkelere aykırı yayın yapılması hâlinde aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca medya hizmet sağlayıcılarına idarî yaptırım uygulanmasına karar verileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23.01.2014 ve 24.01.2014 tarihlerinde yayımlanan haber bülteninde, ...

Gazetesi'nde ''Bu Saray Kimin İçin?'' başlığı ile yayımlanan haberin referans olarak gösterildiği haberde, iş adamı ...'in ...'nın ... semtinde inşaatı devam eden ve 'Saray' olarak nitelendirilen özel konutuyla ilgili olarak, söz konusu konutun ... için inşa edildiği iddiasına yer verildiği; ayrıca, yayına konu olan binanın helikopter çekimlerinin ve bina ile ilgili ayrıntılı bilgilerin aktarıldığı; ''O saray ... için mi yapılıyor?'', ''...'e yakınlığı ile bilinen iş adamı ...

Yaptırıyor'' altyazılarıyla toplam dört dakika süren yayının yapıldığı, ... Gazetesi'nde yer alan başlıkların vurucu cümleler olarak ekrana yansıtıldığı; haberin verilişinde doğal sesin dışında efekt kullanıldığından bahisle davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu haberde yer verilen görüntüler ekrana getirilirken doğal sesin dışında ses efektleri kullanıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer alan, "...haberin verilişinde abartılı ses ve görüntüye, doğal sesin dışında efekt ve müziğe yer verilemez" ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.