Danıştay 13. Daire E.2015/4544 K.2021/4537

Dava konusu istem: ...Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'de müşteri temsilcisi olarak görev yapan davacı tarafından, Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı toplantısında alınan ...sayılı kararının sahibi olduğu tüm lisansların 6 ay süreyle iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...Petrol Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) hisse senetleri üzerinde 25/07/2011-20/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde meydana gelen fiyat ve miktar hareketlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan ...tarih ve ...sayılı Denetleme Raporu'nda; yapılan işlemler neticesinde grubun 1.687.210-TL menfaat temin ettiği, ...Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'de müşteri temsilcisi olarak görev yapan davacı ile G.Ö. arasında "Amacımız almak olmasın (...), fiyatı yukarıda tutmak olsun (...), çok ciddi bir alış yapmayayım. (...) G.

Bey ne yapalım (...) aşağıya gelmesine müsaade etmeyelim (...)" şeklinde konuşmaların geçtiği, Kurul'un ...tarih ve ...sayılı kararıyla aralarında davacının da bulunduğu kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına ve davacının sahibi olduğu tüm lisansların Seri VIII, No:34 sayılı Tebliğ ve Kurul'un ...tarih ve ...sayılı kararı çerçevesinde 6 ay süreyle iptal edilmesine karar verildiği, davacının bu kararın suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmını dava konusu etmediği, öte yandan davacı hakkında haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla silahsız suç örgütüne yardım etmek suçundan açılan kamu davasında ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davacının belirtilen suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamış olması nedeniyle beraatine karar verildiği, ancak manipülasyon suçu nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu ilgililer hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/1-A-2 ve 49. maddeleri uyarınca işlem yapılması konusunda yapılan suç duyurusu üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ceza davasının devam ettiği, bu durumda 2499 sayılı Kanun'un 22, 46 ve 47. maddeleriyle, Seri VIII,

No:34 sayılı Tebliğ ve Kurul'un 23/09/2010 tarih ve 28/822 sayılı kararı dikkate alındığında, olayda manipülasyon suçunun işlenmiş olması ve davacının bu eylemlere gerçekleştirmiş olduğu işlemlerle karışmış ve iştirak etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunması amacıyla davacının, sermaye piyasasında işlem yapmasının önlenmesini teminen ve tedbir amaçlı olarak sahibi olduğu tüm lisansların 6 ay süreyle iptal edilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin beraat kararı ile diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğinin ve manipülasyon suçunu işlemediğinin sübuta erdiği, Mahkemenin lisans iptalinin gerekçesi olarak gösterdiği 2499 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (i) bendinin yalnızca müşterilerin borsada hisse senedi alım satım işlemleri yapmasının önlenmesine ilişkin bir madde olduğu, bu maddenin hiçbir şekilde Kurul'a lisans iptali yetkisi vermediği, Kurul'un tedbir kararı alma yetkisinin Kanun'da tanımlananlarla sınırlı olduğu ve yorum veya kıyas yolu ile bu yetkinin genişletilemeyeceği, bu bakımdan 2499 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (i) bendinin Kurul'a lisans iptal etme yetkisi vermediği gözetilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul'ca yapılan suç duyurusu neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında yargılamanın hâlen devam ettiği, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmüş olan davanın ise çıkar amaçlı suç örgütünü yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve suç örgütüne yardım etmek suçlarından ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine açılmış olan kamu davası olduğu, anılan davada Kurul'un müdahil sıfatını haiz olmadığı, geçici olarak lisans iptali kararı alınması için manipülasyon şüphesi ile Kurul'ca suç duyurusunda bulunulmuş olmasının yeterli olduğu, ayrıca Mahkeme kararı ile mahkumiyet hükmü kurulmasının gerekmediği, Kurul'un lisans iptali konusunda yetkili olduğu,

2499 sayılı Kanun'un 22. maddesine dayanılarak hazırlanan Seri: VIII, No:34 sayılı "Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar İçin Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ”in “Lisansın iptal edilmesi” başlıklı 20. maddesinde, lisanslı kişilerin Kanun'a, Kanun'a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiklerinin tespit edilmesi hâlinde lisanslarının süreli veya belirsiz süreli iptal edilmesine ilişkin esasların Kurul tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,

bu kapsamda Kurul'a verilen yetkilerin, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince söz konusu sertifika ve lisansları geri alma ya da iptal etme yetkilerini de kapsadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.